Судья Л А.В. Дело № 10———/2014
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 14 ноября 2014 г
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,
судей Рольгейзер О.В., Мохова А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,
осужденной Робу В.,
адвоката Мурашова В.П.,
представителя потерпевшей, адвоката Юрьева М.В.,
при секретаре Романовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Галиуллиной Д.Д., а также апелляционные жалобы адвокатов Мурашова В.П. и Юрьева М.В. на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 года, которым
Робу В., ранее не судимая,
осуждена по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Отбывание срока наказания исчислено с 11 апреля 2014 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу, а также признано право за гражданским истцом Б. на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и морального вреда с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., выступление прокурора Шемберевой Е.В. и адвоката Юрьева М.В., частично поддержавших доводы апелляционного представления, полностью - доводы жалобы, поданной в интересах потерпевшей, и просивших отклонить апелляционную жалобу адвоката Мурашова В.П.; пояснения осужденной Робу В. и адвоката Мурашова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Робу В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере. Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.
С 2010 года Робу В. на основании устной договоренности с Б. оказывала последней услуги по уборке квартиры№* в г. Н, а также по уходу за ее малолетним ребенком. Имея свободный доступ во все комнаты квартиры, Робу В. в период времени с 7.00 часов 2 ноября 2013 года до 13.00 часов 24 ноября 2013 года, в неустановленные точно день и время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя цель наживы, воспользовавшись отсутствием хозяев, взяла: из шкафа в детской комнате вещи А. и ее ребенка: вязанное коричневое платье фирмы «I» стоимостью 4.000 рублей, детский велюровый белый комбинезон с голубой эмблемой на левой стороне в области груди фирмы «D» стоимостью 10.000 рублей, двое ползунков фирмы «F» стоимостью 6.000 рублей каждые, комбинезон фирмы «G» стоимостью 15.000 рублей, комбинезон фирмы «F» стоимостью 4.500 рублей, три боди фирмы «F» стоимостью 4.000 рублей каждое, комбинезон фирмы «L» стоимостью 8.500 рублей, 4 пары носок фирмы «Dior» стоимостью 2.300 рублей за пару, три распашонки фирмы «S» стоимостью 500 рублей каждая и две распашонки той же фирмы стоимостью 400 рублей каждая, две шапочки фирмы «F» стоимостью 2.300 рублей каждая, три чепчика фирмы «M» стоимостью 900 рублей каждый и два чепчика той же фирмы стоимостью 600 рублей каждый, два песочника фирмы «B» стоимостью 6.500 рублей каждый, песочник фирмы «G» стоимостью 4.000 рублей, две панамы фирмы «A» стоимостью 2.500 рублей каждая, постельное белье в комплекте с бампером фирмы «P» общей стоимостью 8.000 рублей, спортивный костюм фирмы «A» стоимостью 7.000 рублей; из гардеробной комнаты - принадлежащие Б. две пары велюровых джинсов синего и черного цветов фирмы «A» стоимостью 11.000 рублей каждые, джинсовую куртку (пиджак) фирмы «R» с декоративным рисунком стоимостью 60.000 рублей, длинное бежевое вечернее платье с бисером ручной работы стоимостью 45.000 рублей, вязанное черное платье «B» стоимостью 428 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на момент совершения преступления составляло 14.132 рубля 56 коп., вязанное серое платье фирмы «J» стоимостью 2.300 рублей, женские зимние сапоги фирмы «B» стоимостью 12.095 рублей, велюровую синюю спортивную кофту фирмы «J» стоимостью 2.300 рублей, и, завладев похищенным, с места преступления скрылась, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 280.827 рублей 56 копеек, то есть в крупном размере.
В судебном заседании Робу В. своей вины в совершении преступления не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Галиуллина Д.Д. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, как незаконный, необоснованный и немотивированный, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвоката Юрьева М.В., действующего в интересах потерпевшей Б., ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу приговора, как неправосудного, и постановлении в отношении Робу В. нового обвинительного приговора. В обоснование своей жалобы защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при его вынесении были неправильно применены положения уголовного закона и допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а назначенное Робу В. наказание является несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью.
В апелляционной жалобе адвоката Мурашова В.П. также выражается несогласие с приговором суда, который защитник считает незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Робу В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что, по его мнению, суд должным образом не проверил версию осужденной о том, что некоторые носильные вещи Буре А.Ф. и ее ребенка - те, что в последующем были возвращены потерпевшей и частью проходят по делу в качестве вещественных доказательств,- были в свое время подарены ей самой Б. Обращает внимание на противоречия в выводах суда, исключившего из объема обвинения Робу В. хищение у Б. драгоценностей и денежных средств в иностранной валюте за недоказанностью их наличия и стоимости, но в то же время согласившегося с доказанностью хищения осужденной значительного числа предметов гардероба потерпевшей и ее ребенка, наличие, количество и стоимость которых также были установлены фактически только со слов потерпевшей, а цена их при этом определена ею без учета износа. В этой связи защитник считает, что выводы суда о размере причиненного Б. ущерба основаны на предположениях. Также адвокат полагает, что при вынесении решения суд не учел данных о личности Робу В., которая ранее не судима, исключительно положительно характеризуется, имеет семью, несколько лет работает в РФ и ни в чем предосудительном замечена за это время не была.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шемберева Е.В. доводы апелляционного представления поддержала частично, просила пересмотреть состоявшийся в отношении Робу В. приговор по изложенным государственным обвинителем доводам, отменить его и постановить новый обвинительный приговор, признав Робу В. виновной в хищении всего установленного в стадии предварительного следствия объема имущества и денежных средств Б., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, по которой назначить осужденной 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшей прокурор просила удовлетворить в части, касающейся возмещения материального ущерба, и взыскать с Робу В. в пользу Б. 909.887 рублей 56 копеек. В части требования о возмещении морального вреда в размере 100.000 рублей прокурор просила иск оставить без удовлетворения. С доводами жалобы представителя потерпевшей, адвоката Юрьева М.В., прокурор полностью согласилась, а жалобу адвоката Мурашова В.П. просила отклонить, как необоснованную.
Представитель потерпевшей, адвокат Юрьев М.В., поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а равно позицию прокурора и тоже просил постановить в отношении Робу В. новый обвинительный приговор, оставив без удовлетворения жалобу защитника осужденной.
Осужденная Робу В. и адвокат Мурашов В.П. с доводами апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшей не согласились, просили их отклонить и оправдать Робу В. за отсутствием в ее действиях состава преступления.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление и жалобы без повторной проверки непосредственно в судебном заседании всей совокупности доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. По смыслу закона он не должен содержать противоречивых выводов и составляется в ясных и понятных выражениях.
Органами предварительного следствия Робу В. обвинялась в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, а именно в хищении у Б. тех вещей, что перечислены в приговоре суда, а также: из прикроватной тумбочки в спальне потерпевшей - серег из белого золота с большими бриллиантами (гвоздики) стоимостью 330.000 рублей и браслета из белого золота в виде цепи с фигурками и бриллиантами стоимостью 200.000 рублей, а из тумбочки в зале - денежных средств в сумме 3.000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на момент совершения преступления составляло 99.060 рублей, то есть всего на общую сумму 909.887 рублей 56 копеек.
Из материалов дела видно, что на хищении у нее перечисленных выше ювелирных украшений и валюты потерпевшая указывала как изначально, в своем заявлении от 16.01.2014г., так и в дальнейшем, на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства дела.
Согласно показаниям Б., пропажу денег, вещей и драгоценностей она обнаружила случайно, заподозрила в этом работающую у нее Робу В., поскольку та имела свободный доступ в помещения квартиры, при этом, проверяя в один из дней через веб-камеру обстановку дома, потерпевшая увидела, как Робу В. кладет в свою сумку ее платье, а в последующем заметила у Робу В. фото ее внучки в приметном комбинезоне своего ребенка. После разговора с Робу В. последняя созналась в краже и обещала вернуть похищенное, но после этого перестала выходить на связь. В последующем несколько носильных вещей были Б. возвращены, но большая их часть, а также драгоценности и денежные средства – нет. Чеков или иных документов, подтверждающих наличие ранее у потерпевшей всего из того, что было похищено, а также стоимость вещей и украшений, Б. представить не может, поскольку таковых не сохранилось. Кроме того, серьги и браслет были получены ею в подарок.
В последующем потерпевшая представила следствию интернет-распечатки с данными о стоимости аналогичных похищенным у нее вещей и драгоценностей и уточнила свои показания относительно их количества и размера причиненного ей ущерба.
На своих показаниях Б. всегда, в том числе в ходе очных ставок с осужденной, настаивала. Факт дарения ею Робу В. каких-либо вещей из числа похищенного потерпевшая в судебном заседании категорически отрицала.
Допрошенная судом свидетель Х., являющаяся матерью Б., подтвердила показания потерпевшей, в том числе в части, касающейся пропажи из дома Б. денег и дорогостоящих ювелирных украшений. При этом касаемо драгоценностей свидетель пояснила, что они действительно были преподнесены ее дочери в подарок.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд в приговоре указал, что показания Б. последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами обвинения, являющимися в полной мере допустимыми, и в совокупности с ними изобличают Робу В. в совершении квалифицированной кражи. Аналогичную оценку получили и показания свидетеля Х., подтвердившей изложенную ее дочерью версию событий, в том числе в ходе очной ставки с осужденной. Судом также было установлено, что объективных оснований для оговора осужденной у Б. и Х. не имелось.
Однако одновременно с этим суд пришел к прямо противоположным выводам о ложности показаний потерпевшей относительно наличия и хищения у нее денежных средств в размере 3.000 долларов США, сережек из белого золота с большими бриллиантами (гвоздики) стоимостью 330.000 рублей и браслета в виде цепи с фигурками из белого золота с бриллиантами стоимостью 200.000 рублей, а также относительно стоимости этих ювелирных изделий, указав, что означенные показания ничем не подтверждаются, осужденная свою причастность к краже денег и драгоценностей и сам факт наличия последних в квартире потерпевшей отрицает, а показания свидетеля Х. о том, что у ее дочери имелись указанные дорогостоящие украшения, не свидетельствуют о причастности к их пропаже осужденной. В обоснование своих выводов суд также сослался на то обстоятельство, что обручальное кольцо, изначально включенное Б. в перечень похищенного, впоследствии было найдено ею в квартире, что, по мнению суда, ставит под сомнение факт хищения и остальных ювелирных изделий.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что, кроме показаний потерпевшей, иных доказательств причастности Робу В. к краже денежных средств и украшений Б. не имеется. Вместе с тем как на доказательство вины осужденной в совершении квалифицированной кражи суд помимо прочего сослался на представленные потерпевшей фотографии вещей и драгоценностей, аналогичных тем, что были у нее похищены, с указанием их ориентировочной стоимости. Кроме того, выводы в приговоре относительно хищения Робу В. значительного количества носильных вещей потерпевшей и ее ребенка, помимо тех, что были Б. в итоге возвращены, фактически основаны тоже только на показаниях последней, поскольку в последующем этих вещей так и не нашли, а осужденная свою причастность к краже отрицает.
В своих первоначальных показаниях в стадии предварительного следствия Робу В. в присутствии своего адвоката признавала хищение ею некоторых вещей Б. и ее ребенка при изложенных в приговоре обстоятельствах, подробно поясняла, как именно выносила их в те или иные дни и категорически отрицала только кражу ею денег и драгоценностей потерпевшей. Также осужденная подтвердила факт написания ею фиктивной записки Б. от имени некой Люды по поводу пропажи вещей.
Эта записка была приобщена к материалам дела и, согласно ее содержанию, вещи из квартиры потерпевшей забрала некая Люда из желания отомстить Робу В., не заплатившей ей вознаграждение за помощь в трудоустройстве, с тем, чтобы на нее подумали, как на воровку, и уволили. Фактически, исходя из смысла этого послания, оно было написано для того, чтобы отвести от Робу В. подозрения в совершении кражи, и косвенно подтверждает ее виновность, однако этот документ в судебном заседании исследован не был и должной оценки в приговоре не получил. Составление означенной записки именно Робу В. и правомерность приобщения ее к делу стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривались.
На заключительном этапе следствия и в судебном заседании Робу В. отрицала данные ею ранее показания и стала настаивать на том, что некоторые детские и свои вещи потерпевшая дарила ей сама. При этом как-либо объяснить показания Б., настойчиво утверждающей, что Робу В. совершила кражу ее имущества, денег и драгоценностей, осужденная не смогла.
Версия осужденной о непричастности ее к хищению имущества Б. была признана судом несостоятельной, как не нашедшая своего объективного подтверждения. В этой связи в основу приговора были положены ее ранее данные показания о частичном признании своей вины в краже, полученные, как установил суд, с соблюдением требований закона и согласующиеся с показаниями потерпевшей и иными доказательствами обвинения.
Вместе с тем, как уже отмечено выше, суд признал полностью правдивыми последние показания Робу В. в той части, в какой она отрицала свою причастность к краже денег и драгоценностей Б.
Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Так, анализируя представленные сторонами доказательства и делая вывод о непричастности Робу В. к краже долларов и украшений, суд высказал предположение, что к их хищению могут иметь отношение какие-либо иные лица, бывавшие в доме потерпевшей. Между тем, в судебном заседании Б. и Х. помимо прочего показали, что, кроме Робу В., никто из иных лиц, не являющихся членами семьи, не мог находиться в квартире потерпевшей в отсутствие хозяев. Свидетель Р., охранник ООО ЧОП «С», чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, так же пояснял, что гости и иные посетители могли пройти в г. Н, где расположена квартира потерпевшей, только после согласования этого визита с жильцами, и не предварительно, а по факту. Суд должного значения показаниям этого свидетеля не придал и исключил их из числа доказательств, как не относимые к делу, в противоречие собственному выводу о том, что все исследованные письменные доказательства имеют непосредственное отношение к предмету судебного разбирательства и содержат в себе имеющие значение сведения.
Таким образом, анализируя представленные обвинением доказательства, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а при оценке показаний потерпевшей Б., свидетеля Х. и осужденной Робу В. допустил существенные противоречия, которые, по мнению судебной коллегии, безусловно повлияли на решение вопроса о виновности Робу В. в совершении преступления и определение ей меры наказания, что в силу требований ст. 389-15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы адвоката Юрьева М.В. о незаконности и необоснованности постановленного в отношении Робу В. приговора и, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, находит нужным отменить состоявшийся по делу приговор и в соответствии со ст. 389-23 УПК РФ вынести новое судебное решение.
С учетом изложенного выше апелляционная инстанция полагает, что Робу В. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, совершенной при следующих обстоятельствах.
С 2010 года Робу В. на основании устной договоренности с Б. оказывала последней услуги по уборке квартиры№*, расположенной в г. Н, а также по уходу за ее малолетним ребенком. Имея свободный доступ во все комнаты квартиры, Робу В. в период времени с 7.00 часов 2 ноября 2013 года до 13.00 часов 24 ноября 2013 года, в неустановленные точно дни и время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя цель наживы, воспользовавшись отсутствием хозяев, взяла: из прикроватной тумбочки в спальне - серьги Б. из белого золота с большими бриллиантами (гвоздики) стоимостью 330.000 рублей и браслет из белого золота в виде цепи с фигурками и бриллиантами стоимостью 200.000 рублей; из тумбочки в зале - денежные средства в сумме 3.000 долларов США, что по курсу ЦБ на момент совершения преступления составляло 99.060 рублей; из шкафа в детской комнате - вещи Б. и ее ребенка: вязанное коричневое платье фирмы «I» стоимостью 4.000 рублей, детский велюровый белый комбинезон с голубой эмблемой на левой стороне в области груди фирмы «D» стоимостью 10.000 рублей, двое ползунков фирмы «First» стоимостью 6.000 рублей каждые, комбинезон фирмы «G» стоимостью 15.000 рублей, комбинезон фирмы «F» стоимостью 4.500 рублей, три боди фирмы «F» стоимостью 4.000 рублей каждое, комбинезон фирмы «L» стоимостью 8.500 рублей, 4 пары носок фирмы «Dior» стоимостью 2.300 рублей за пару, три распашонки фирмы «S» стоимостью 500 рублей каждая и две распашонки той же фирмы стоимостью 400 рублей каждая, две шапочки фирмы «First» стоимостью 2.300 рублей каждая, три чепчика фирмы «M» стоимостью 900 рублей каждый и два чепчика той же фирмы стоимостью 600 рублей каждый, два песочника фирмы «Burberry» стоимостью 6.500 рублей каждый, песочник фирмы «G» стоимостью 4.000 рублей, две панамы фирмы «A» стоимостью 2.500 рублей каждая, постельное белье в комплекте с бампером фирмы «P» общей стоимостью 8.000 рублей, спортивный костюм фирмы «A» стоимостью 7.000 рублей; из гардеробной комнаты - принадлежащие Б. две пары велюровых джинсов синего и черного цветов фирмы «A» стоимостью 11.000 рублей каждые, джинсовую куртку (пиджак) фирмы «R» с декоративным рисунком стоимостью 60.000 рублей, длинное бежевое вечернее платье с бисером ручной работы стоимостью 45.000 рублей, вязанное черное платье «B» стоимостью 428 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на момент совершения преступления составляло 14.132 рубля 56 коп., вязанное серое платье фирмы «J» стоимостью 2.300 рублей, женские зимние сапоги фирмы «B» стоимостью 12.095 рублей, велюровую синюю спортивную кофту фирмы «J» стоимостью 2.300 рублей, а всего на общую сумму 909.887 рублей 56 копеек, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в крупном размере.
Виновность Робу В. в этом преступлении объективно подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением потерпевшей Б. от 16.01.2014г. о хищении Робу В. ее имущества в ноябре 2013 года (т.1 л.д.3),
- запиской, составленной от имени некой Люды, относительно причин пропажи вещей из квартиры потерпевшей, анализ которой дан выше (т.1 л.д.7),
-протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2014г., согласно которому была осмотрена принадлежащая Б. квартира №* в г. Н, в частности те ее комнаты, в которых хранились похищенные Робу В. деньги, вещи и драгоценности. Помимо прочего в означенном протоколе отражено, что в квартире установлены видеокамеры, которые работают без сохранения отснятого материала (т.1 л.д.9-13),
-протоколом осмотра предметов от 21.04.2014г., согласно которому с участием потерпевшей Б. были осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе следствия у нее и осужденной Робу В. По окончании следственного действия Б. дала пояснения относительно тех носильных вещей, которые были похищены из ее квартиры. К протоколу приложено фото части платья фирмы «B» с ценником на него (т.1 л.д.л.д. 154-159),
- проанализированными выше показаниями потерпевшей Б., изобличающими Робу В. в совершении квалифицированной кражи (т.1 л.д. л.д.17-22, 45-50, 114-117, 191-194, т.2 л.д.л.д.74-81),
- проанализированными выше показаниями свидетеля Х., подтвердившей показания Б. (т.1 л.д.51-55, т.2. л.д.л.д.-82-84),
- проанализированными выше показаниями свидетеля Р. относительно правил пропуска посторонних в многоквартирный дом по месту жительства Б. (т.1 л.д.163-166),
- проанализированными выше показаниями осужденной Робу В. в стадии предварительного следствия, в которых она частично признавала свою вину в краже (т.1 96-99, 110-113),
-протоколами очных ставок с участием осужденной Робу В., потерпевшей Б. и свидетеля Х., в ходе которых каждая из них настаивала на своих показаниях (т.1 л. д. л.д.100-105, 172-176),
-заключением судебной товароведческой экспертизы №* относительно стоимости части похищенных и возвращенных Б. вещей, согласно которому средне рыночная стоимость женских зимних сапог фирмы «B» составляет 12.095 рублей, велюровой синей кофты фирмы «J» -2.300 рублей, вязанного серого платья фирмы «J»- 2.300 рублей, вязанного коричневого платья фирмы «I» - 4.000 рублей (т.1 л.д. л.д.141-150),
-сделанными с интернет-портала фотографиями вещей и драгоценностей, аналогичных тем, что были похищены у Б., с указанием их ориентировочной стоимости, и вещественными доказательствами, каковыми признаны вязанное коричневое платье фирмы «I», вязанное черное платье фирмы «B», вязанное серое платье фирмы «J», женские зимние сапоги фирмы «B», велюровая спортивная синяя кофта фирмы «J (т.1 л.д.л.д.180-190, 195).
Показания свидетеля Б. об обстоятельствах трудоустройства Робу В. и ее розыске после случившегося, а также показания свидетеля С. и его рапорт об обстоятельствах задержания Робу В., на которые, как на доказательства вины осужденной, в своем приговоре сослался суд первой инстанции, судебная коллегия расценивает как данные, указывающие на стремление Робу В. скрыться после обнаружения кражи, что косвенно действительно подтверждает ее причастность к хищению имущества Б.
Судебная коллегия находит все вышеперечисленные доказательства относимыми и допустимыми. Из материалов дела видно, что явных, объективных оснований для оговора Робу В. потерпевшая Б. и ее мать Х. не имеют. Доводы адвоката Мурашова В.П. в судебном заседании о том, что это могло быть сделано ими из мести осужденной, которая хотела разорвать трудовые отношения с Б. из-за назревшего недовольства условиями труда и размером выдаваемой ей зарплаты, апелляционная инстанция находит неубедительными, поскольку какими-либо фактическими данными они не подтверждаются. Судебная коллегия принимает во внимание, что показания Б. и Х. в целом последовательны, не противоречивы и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами. Ссылки защиты на то обстоятельство, что потерпевшая в судебном заседании давала несколько неточные пояснения относительно количества похищенных у нее вещей и денег, не обоснованы, поскольку свои ранее данные, более детальные, показания Б. полностью подтвердила.
В то же время, показания осужденной Робу В. в судебном заседании о том, что преступления она не совершала, по материалам дела своего подтверждения не находят. В этой связи апелляционная инстанция расценивает их как выражение занятой осужденной позиции защиты и, принимая решение по делу, основывается на показаниях потерпевшей Б., свидетелей Х., Р., иных перечисленных выше доказательствах, а также на первоначальных показаниях осужденной о том, что в разные дни ноября 2013 года она действительно тайно выносила из дома потерпевшей и присваивала себе некоторые ее и детские вещи. Эти показания Робу В. апелляционная инстанция находит более правдивыми, поскольку они озвучивались осужденной неоднократно, всегда в присутствии защитника и согласуются с доказательствами обвинения.
Оценивая показания допрошенных судом свидетелей защиты Щ., Л., М., Б., Р. и Р., судебная коллегия считает нужным отметить, что непосредственными участниками событий эти лица не являлись и их пояснения и положительные отзывы об осужденной могут рассматриваться в качестве характеризующего Робу В. материала.
Судебная коллегия квалифицирует действия Робу В. по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Так, согласно установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, периодически вынося из дома Б. вещи, деньги и драгоценности, осужденная всегда действовала тайно, а стоимость похищенного у потерпевшей превышает установленный в примечании 4 к ст. 158 УК РФ критерий крупного размера - свыше 250.000 рублей.
При назначении Робу В. наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, которая ранее не судима, имеет семью, на учетах в НД и ПНД не состоит, в целом положительно характеризуется. То, что Робу В. добровольно вернула Б. часть похищенных вещей апелляционная инстанция в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Достаточных оснований для применения в отношении Робу В. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не усматривается.
В силу требований ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания Робу В. судебная коллегия определяет исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск потерпевшей Б. о взыскании с осужденной в ее пользу 909.887 рублей 56 копеек в возмещение материального ущерба и 100.000 рублей в возмещение морального вреда, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению только в части возмещения материального ущерба за вычетом стоимости тех вещей, которые были потерпевшей возвращены, а именно - в сумме 875.060 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и (или) нравственные страдания причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Поскольку в отношении Б. было совершено преступление корыстной направленности, не связанное с посягательством на ее личные неимущественные права и блага, судебная коллегия находит требование потерпевшей о компенсации ей морального вреда необоснованным и считает необходимым иск в этой части отклонить.
Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшей, а также о доказанности виновности Робу В. в совершении тяжкого преступления, апелляционная жалоба адвоката Мурашова В.П., в которой ставится вопрос о постановлении в отношении Робу В. оправдательного приговора, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-23, 389-28 , 389-31 – 389-33 УПК РФ судебная коллегия
П Р И Г О В О Р И Л А:
Обвинительный приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 года в отношении Робу В. отменить.
Робу В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденной Робу В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Отбывание срока наказания исчислять ей с 11 апреля 2014 года.
Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить частично. Взыскать с осужденной Робу В. в ее пользу в возмещение материального ущерба 875.060 рублей, в части требования о возмещении морального вреда в размере 100.000 рублей иск оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: вещи потерпевшей Б. - вязанное коричневое платье фирмы «I», вязанное черное платье фирмы «B», вязанное серое платье фирмы «J», женские зимние сапоги фирмы «B», велюровую синюю спортивную кофту фирмы «J»,-оставить ей по принадлежности.
Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его провозглашения.
Председательствующий:
Судьи: