Московский областной суд
Ответчик по делу: K E
адрес:
представитель по доверенности
Коллегия адвокатов г. Москвы «Шериев и партнеры»
Адрес для корреспонденции:
129090, г. Москва, ул. Щепкина д. 28, оф. 606
Истец по делу: Л В
адрес: г. Москва, ул.
ВОЗРАЖЕНИЕ
на апелляционную жалобу
Решением Химкинского городского суда МО от 01.07.2022 г. исковое заявление Л В.к К Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено частично, встречные исковые требования К Е. к Л В. удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением Химкинского городского суда, Л В. через своего представителя обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик по основному иску с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в их удовлетворении отказать, а состоявшееся решение суда оставить в силе по следующим соображениям.
Как установлено материалами гражданского дела, в период брака сторонами было нажито следующее имущество:
Земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: МО, г. Солнечногорск, д.Ложки,
Жилой дом, площадью 99,8 кв.м., расположенный по адресу: МО, г.Солнечногорск, Ложки, СНТ
Автомобиль марки Форд Фиеста, 2016 год выпуска, рег. номер
Автомобиль марки Хендай Крета, 2018 года выпуска, номер.
Автомобиль марки Хендай Солярис, 2012 года выпуска.
1. Истец по основному иску просит исключить автомобиль Хендай Солярис, 2012 года выпуска, так как, по его утверждению он был продан 20.12.2018 г. в период брака и находится в собственности у третьего лица.
Между тем, автомобиль приобретался в период брака 08.10.2012 г., является совместно нажитым имуществом и был оформлен на Истца Л В., использовался только им вплоть до расторжения брака. Документов, подтверждающих переход права собственности третьему лицу, Истец суду не представил. Рукописный договор купли продажи с неустановленным лицом, без подтверждения данными из ГИБДД о переходе права собственности на транспортное средство, не является надлежащим доказательством.
Поскольку данный автомобиль приобретался в период брака, он подлежит разделу по правилам ч.1 ст. 34 СК РФ, т.е. в равных долях.
Согласно ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности, его доля в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации при условии его согласия. При отсутствии согласия соответствующая компенсация возможна лишь в случае, когда доля этого участника незначительна и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В связи с тем, что автомобиль находился в фактическом использовании Истца и Ответчик не имеет существенного интереса в его использовании, суд счел возможным оставить за Истцом данное имущества с выплатой Ответчику компенсации ? доли его стоимости, что суд и произвел.
2. Истец по основному иску считает, что решение подлежит отмене в связи с тем, что к слушанию не было привлечено третье лицо – ООО «Банк» в собственности которого находится автомобиль Хендай Крета, 2018 года выпуска, номер.
Однако, как в самом иске указывал Истец, так и согласно представленной им суду справке – автомобиль был утрачен и выбыл из залога Банка вследствие этого. Согласно справке от «Банка», требуется иное имущество в качестве залога. Тем самым, не находит подтверждение в материалах дела, то обстоятельство, что автомобиль на момент раздела имущества находится в собственности третьего лица – Банка. Материалы дела подтверждают лишь обстоятельство наличия кредитных обязательств на покупку данного автомобиля.
Кроме того, Истец не представил суду аргументов, по которым данное имущество надлежало исключить из совместной собственности супругов.
Автомобиль Хендай Крета, 2018 года выпуска был приобретен в период брака 28.11.2018 г., в связи с чем, является совместно нажитым имуществом.
Истец полагал, что выплаченные денежные средства после расторжения брака подлежат разделу в равных долях между супругами. Между тем, не привел суду доводов и доказательств выплаты всей суммы задолженности, чтобы просить возместить ее половину с Ответчика.
3. В своей жалобе Истец возражает, что судом был передан Л В жилой дом, площадью 99,8 кв.м., расположенный по адресу: МО, г.Солнечногорск, Ложки, и лишь ? доли земельного участка площадью 600 кв.м., поскольку не учтено положение ЗК РФ о единстве судьбы земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Между тем, положения ЗК РФ не могут противоречить или нарушать право на определение супружеской доли в совместном имуществе супругов согласно ст. 34 СК РФ и лишать Ответчика права собственности на имущество – ? доли земельного участка, приобретенного еще до совместного брака.
4. Истец, также просил признать ? долю на денежный вклад в ПАО «Сбербанк» открытый 14.12.2017 г. на сумму рублей. 59 коп. и выплатить ему компенсацию в размере ? доли.
Указывает в своей жалобе на то, что судом оставлено без внимания, что документы, подтверждающие наличие вклада, находятся у Ответчика, а суд не запросил сведения из Банка, а обязал предоставить данные только по одному вкладу.
Между тем, согласно требованиям ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и требований. В рамках этого требования закона, сторона Истца не представила суду достоверных сведений о наличии у Ответчика расчетных счетов и вкладов и не заявила ходатайства в суде о направлении запросов в банки о наличии открытых счетов и остатков на них у Ответчика.
Кроме того, Истцом были представлены суду сведения с несуществующим номером счета, на что Ответчик предоставил суду справку из СберБанка об отсутствии такого номера счета, открытого на ее имя.
Таким образом, суд первой инстанции вынес решение на правильно установленных обстоятельствах дела и полном анализе всех доказательств по делу, при полном соблюдении норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного,
Прошу суд:
В удовлетворении апелляционной жалобы Л В. отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Помощь адвокатов по гражданским делам. Подробнее ...