В Ленинский районный суд
федеральному судье
в защиту подсудимого
В.___ ___
ХОДАТАЙСТВО
(в порядке ст. ст. 271, 195, 198 УПК РФ)
о назначении судебной экспертизы
В Вашем производстве находится уголовное дело в отношении В.____ __, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ст.264 УК РФ.
По версии обвинения, В., управляя а/м С, нарушил ПДД при выезде на перекрёсток неравнозначных дорог, где не уступил дорогу автомобилю К, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение К с а/м С, повлекшее гибель пассажира а/м С.
В судебном заседании «___» _______ 20___ г судом исследованы материалы, оформленные сотрудниками ГИБДД до приезда следователя на место ДТП.
Из схемы осмотра места ДТП усматривается, что автомобиль К в момент столкновения частично находился на полосе встречного для себя движения. Кроме того, ни до, ни после столкновения К с а/м С, на дорожном покрытии не зафиксированы следы экстренного торможения, которое должен был предпринять водитель К в случае возникновения на пути его движения препятствия в виде другого транспортного средства.
Согласно протоколу осмотра места ДТП, у К отсутствовал государственный регистрационный номер, а также, со слов водителя К, его модель была изменена с К 5320 на К 54105, путём удлинения рамы и установки нового, более мощного двигателя.
При таких обстоятельствах, возникает обоснованное сомнение в том, что переоборудованный К имел разрешения на его эксплуатацию после переоборудования вне завода-изготовителя, а также, что у данного К была исправной тормозная система, что имеет значение для выводов о наличии у водителя К возможности предотвратить ДТП своевременным торможением.
Ранее, на стадии предварительного расследования по данному уголовному делу проведены две судебно-автотехнические и судебно-трассологическая экспертизы, но, перед экспертами ставились вопросы только по поводу установления механизма ДТП и места столкновения транспортных средств. Вопросы о техническом состоянии К перед экспертами не ставились. Осмотр К экспертами не производился. Тормозная система не исследовалась.
Отсутствие этих сведений создаёт препятствия для надлежащего рассмотрения данного уголовного дела в суде и ограничивает право подсудимого В. на оспаривание обвинения и представление суду доказательств в свою защиту.
Полагаю, по делу необходимо назначить комплексную судебную автотехническую и трассологическую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы о техническом состоянии К на момент ДТП, об исправности тормозной системы, о наличии у водителя К технической возможности предотвратить столкновение с а/м С.
После получения результатов экспертизы, необходимо будет рассмотреть вопрос об ответственности водителя К в данном ДТП и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, чтобы организовать проведение проверки и принятие процессуального решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ в отношении водителя К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 53, 195, 198 УПК РФ,
ПРОШУ
назначить по данному уголовному делу комплексную судебную автотехническую и трассологическую экспертизу, поставив перед экспертами, наряду со сформулированными судом, также следующие вопросы:
1. Позволяло ли техническое состояние а/м К на момент ДТП осуществлять его эксплуатацию? Соответствовала ли имеющаяся у К тормозная система новому (усиленному) двигателю?
2. Была ли исправной тормозная система у а/м К на момент ДТП? Связано ли отсутствие тормозного пути с неисправностью тормозной системы К?
3. Позволяло ли экстренное торможение, в случае применения его водителем К, предотвратить его столкновение с а/м С, при дорожных условиях, существовавших на момент ДТП?
Другие услуги адвокатов по тематике ДТП
Страховой адвокат по ДТП. Подробнее ...
Адвокат по ДТП. Подробнее ...