Право пользования земельным участком регулируется следующими нормами.
Это ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. «Право пользования земельным участком собственником недвижимости», ч.1 которой гласит : «Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.»
А в силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
1) Определение порядка пользования земельным участком домовладения по конкретному адресу
2) Выделить истцу в пользование часть участка, с указанием границ и площади земельного участка, который, по мнению истца, должен перейти в его пользование.
3)Назначить экспертизу для определения возможных вариантов раздела земельного участка.
Адвокат специалист по направлению.
В делах об установлении порядка пользования земельным участком, многое будет зависеть от заключения землеустроительной экспертизы.
Из практики
Так, Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2019 г. N 127-КГ19-12, суд
отменил вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в удовлетворении требования об определении порядка пользования земельным участком, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не было учтено то, что земельный участок является объектом права бессрочного пользования, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию.
Верховный суд РФ в своем определении указал, что Отказывая в иске об определении порядка пользования по мотиву неопределённости границ участка и "преждевременности иска", суд апелляционной инстанции не учёл, что земельный участок является объектом права бессрочного пользования, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися сособственниками двух жилых домов на одном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком.
Истец ссылался на то, что порядок пользования домами сложился, Ширкова Л.Н. пользуется домом литера "З", ответчики домом литера "А", дома обособлены и никакого спора по этому вопросу не возникало.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что между сторонами имеет место спор о порядке пользования строениями и судом такой факт не установлен.
С учётом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение порядка пользования участком возможно только после определения порядка пользования домами или одновременно с ним, не основан ни на законе, ни на обстоятельствах дела.
В исковом заявлении Ширкова Л.Н. просила определить порядок пользования земельным участком площадью 485 кв.м, соответствующим данным ЕГРН. При этом, истец ссылалась на сложившийся порядок пользования спорным участком, который существовал на момент приобретения ответчиками доли в праве на домовладение в 2003 году, и который был согласован ответчиком Обертас Н.П. при заключении договора купли-продажи.
Вместе с тем, истцом указано на отражённые экспертом существенные недостатки земельного участка, находящегося в её фактическом пользовании - доступ к участку возможен по узкому проходу общей площадью 42 кв.м, одна из сторон которого является подпорной стеной к косогору с перепадом высоты около трёх метров, а под вымощенной бетонными плитами дорожкой со стороны ул. Лексина устроена система для отвода ливневых вод с вышерасположенного земельного участка.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами ставился вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы, в том числе со ссылкой на заключение специалистов N 14-06/18 ООО "МегаполисОценка", указавших на недостатки заключения эксперта.
Названные обстоятельства судами не учтены.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со статьёй 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
Другие услуги адвокатов
Адвокаты по земельному праву
Адвокат по наследственному праву
Помощь Адвоката по исполнительному производству
Адвокат по жилищному праву
Адвокат по семейному праву