Нашему адвокату удалось отменить отказное решение по иску о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни, добиться вынесения другого решения об удовлетворении требований нашего доверителя.
Апелляционное определение
10 апреля 2023 года
город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,
судей Гербекова Б.И., Мордвиной Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Мамедовой Ф.И. по доверенности Симонова Д. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мамедовой к ААА о взыскании страхового возмещения - отказать,
установила:
Истец Мамедова обратилась в суд к ответчику адрес с иском о взыскании страхового возмещения, обосновывая тем, что 14.02.2019 между фио фио фио и адрес заключен договор страхования, заявление о заключении договора было написано 08.02.2021. В период действия договора страхования 21 марта 2020 года фиоК. умерла. Истец Мамедова Ф.И. является дочерью фиок. и наследником первой очереди. На момент смерти задолженность застрахованного лица фио фио фио перед адрес составляет 1 455 587 руб. 42 коп. Все необходимые документы были переданы адрес, однако страховая компания отказала в страховой выплате. Истом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 1 455 587 руб. 42 коп., штраф в размере 727 793 руб. 50 коп.
Истец Мамедова в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчика адрес по доверенности фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое – об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчик не воспользовался своим правом на обследование страхуемого лица при заключении договора страхования. /л.д. 98-99/
Истец Мамедова в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая)..
Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. /п. 2 ст. 944 ГК РФ/
Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2016 между адрес» и фио фио фио был заключен кредитный договор №200/16-И, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 275 000 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что 14.02.2019 между фио фио фио и адрес заключен договор страхования в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору от 10.02.2016. /л.д. 38-41/
В соответствии с п. 4.1 договора страхования застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.
В силу п. 4.1.20 Правил добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков договором страхования может быть предусмотрено, что по рискам, указанным в пп. 3.1.1 - 3.1.3 настоящих Условий, в том числе установление 1 или 2 группы инвалидности, не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).
Как установлено судом первой инстанции, в период действия договора страхования - 21 марта 2020 года фио фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. /л.д. 13/
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Мамедова является дочерью фио фио фио и наследником первой очереди. /л.д. 14-15/
Судом первой инстанции установлено, что на момент смерти задолженность застрахованного лица фио фио фио перед адрес составляла 1 455 587 руб. 42 коп.
Как установлено судом первой инстанции, Мамедова обратилась к адрес с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком истцу в выплате страхового возмещения отказало ввиду того, что случай не признан страховым, поскольку причиной смерти фиоК. является мелкоузловой цирроз печени, синдром портальной гипертензии 2 стадии, при этом согласно представленной копии амбулаторной карты фио «Подольская РБ» застрахованному лицу 06.02.2019 был установлен диагноз: «Цирроз печени. Синдром портальной гипертензии, состоявшееся ЖК кровотечение из варикозно-расширенных вен пищевода, постгеморрагическая анемия», тогда как в заявлении на ипотечное страхование на вопрос о наличии на данный момент или в прошлом заболеваний и расстройств пищеварительной системы, желчного пузыря или печени фиоК. дала отрицательный ответ, то есть до заключения договора страхования фиоК. было диагностировано заболевание, которое стало причиной смерти.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что смерть застрахованного наступила вследствие заболевания, а по смыслу п. 4.3.3 полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщика кредита, страховым случаем не признается смерть застрахованного вследствие любых болезней (заболеваний), диагностированных до заключения договора страхования, и о котором страхователь не сообщил страховщику при заключении договора, своей подписью в декларации/анкете, имеющейся в полисе, страхователь фиоК. удостоверила, что с условиями полиса-оферты, условиями страхования ознакомлена и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается и приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.
В силу п.2 ст.935 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено сведений о том, что адрес после того, как ему стало известно о предоставлении фио фио фио информации о состоянии своего здоровья не обращалось с самостоятельным иском или встречным иском по данному делу о признании договора страхования недействительным в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, исходя из представленных документов, ни договор страхования, ни правила страхования, не предусматривают отказ в заключении договора страхования с лицом, имеющим заболевания, то есть данные обстоятельства указывают на то, что по условиям договора страхования, сведения, указанные страхователем при заполнении заявления на страхование, являются существенными только для определения размера страховой премии, но не для принятия страховщиком решения о заключении договора страхования.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 1 455 587 руб. 42 коп., поскольку отказ страховщика в выплате страхового возмещения противоречит обстоятельствам и действующему законодательству, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности адрес не было лишено возможности сделать соответствующие запросы, при этом ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более осведомленным в определении факторов риска, обязан был обратить внимание на факторы, свидетельствующие о возможном наличии заболеваний у фио фио фио, сделать все необходимые запросы или запросить недостающую информацию, однако, соответствующие запросы страховщиком не направлялись, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние фиоК. страхователь не воспользовался, анкета только подписана страхователем, а не заполнена собственноручно, страхователь, как обычный обыватель, мог и не обратить внимание на заполненные графы, доверяя их заполнение страховщику, доказательств того, что фиоК. осознанно скрыла наличие заболеваний, а также наличие прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, не представлено, при этом по спорному договору ответчиком получена страховая премия, однако обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполняет.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 руб., поскольку указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ с адрес подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 15 477 руб. 94 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с адрес в пользу Мамедовой страховое возмещение по договору страхования №03432/118/519389, заключенному 14 февраля 2019 года между фио фио и адрес в размере 1 455 587 руб. 42 коп., штраф в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с адрес доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 477 руб. 94 коп.
Другие юридические услуги страхового адвоката:
Страховой адвокат по спорам ОСАГО и КАСКО. подробнее...
Юрист по страхованию имущества, жизни и здоровья. подробнее...
Адвокат по ДТП, защита по ст.264 УК РФ. подробнее...
Адвокат по ДТП. подробнее ...
Публикации в СМИ по тематике
Страховой адвокат.
19.08.20 г. Мое.онлайн.