Минюст разработал поправки в УПК, определяющие судьбу вещдоков по двум или более уголовным делам после вступления в силу приговора по одному из дел
В июне КС выявил пробел в УПК, из-за которого допускается уничтожение вещественных доказательств по двум или более уголовным делам после вступления в законную силу приговора по одному из этих дел. Речь идет о ситуациях, когда вещдок или его образец, фигурирующий в одном уголовном деле, не приобщен к другому. В результате такое доказательство невозможно исследовать в рамках производства по иному уголовному делу.
Поправками в ст. 81 УПК предлагается установить, что в таких случаях вещдоки или их образцы передаются для приобщения в орган предварительного расследования или суд, в чьем производстве находится соответствующее уголовное дело (одно из дел).
Предлагается обязать суды указывать соответствующие сведения в справке к обвинительному заключению (акту) — во избежание случаев уничтожения вещдоков и их образцов на основании судебного решения. Соответствующие изменения вносятся в ст. 220 и 225 УПК РФ.
Как следует из постановления КС, до внесения изменений вещдоки по двум и более делам подлежат хранению до вступления в силу приговора по каждому из уголовных дел, если сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).
Правительством в госдуму внесен законопроект о пробации.
Законопроектом предлагается предусмотреть 3 варианта пробации:
1) Исполнительная пробация (для освобожденных по УДО, условно осужденных и т.д.).
2) Пенитенциарная пробация (для осужденных к принудительным работам и лишению свободы).
3) Постпенитенциарная пробация (для отбывших принудительные работы и лишение свободы). Срок – не более 1 года.
Основанием для пробации будет заявление таких лиц, а также решение, принятое по результатам проверки нуждаемости.
В качестве основных направлений деятельности по пробации названы:
1) Восстановление и укрепление социальных связей.
2) Подготовка к освобождению из учреждений, исполняющих наказания, и оказание содействия в получении социальной помощи, трудовом и бытовом устройстве.
3) Консультирование по социальным и правовым вопросам.
4) Содействие в получении образования.
5) Оказание психологической помощи.
Также законопроектом предусматривается наделение ФСИН полномочиями по ведению единого реестра лиц, в отношении которых применяется пробация.
правовые позиции верховного суда РФ по вопросам уголовного права и процесса, отраженные в октябрьском бюллетене:
1) для проведения осмотра служебного помещения, занимаемого практикующим юристом, не обладающим статусом адвоката, судебное решение не требуется;
2) деяние может быть квалифицировано как халатность и при отсутствии крупного материального ущерба, если будет установлено, что существенно нарушены иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом;
3) постановление (определение) суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую, подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового решения по делу;
4) если суд за одно из преступлений, входящих в совокупность, назначает в качестве основного наказания ограничение свободы, а по совокупности преступлений – более строгий вид наказания, то при назначении наказания за конкретное преступление в приговоре должны быть указаны установленные осужденному ограничения и возложенная на него обязанность;
5) если предмет контрабанды перемещается на таможенную территорию под видом товара посредством регистрируемого международного почтового отправления, то местом совершения такого преступления является место, где с этим товаром совершаются операции, связанные с его выпуском (место международного почтового обмена).
Защита уголовных адвокатов. Перейти на страницу ...
Правовые позиции верховного суда РФ за сентябрь:
1) Все необходимые и оправданные расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю (адвокату) по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, подлежат возмещению из средств федерального бюджета;
2) Не является преступлением причинение вреда лицу, если со стороны этого лица имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;
3) Виновность лица в получении взятки должна быть подтверждена не только показаниями лица, передавшего взятку, но и другими допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности достаточны для такого вывода суда;
4) Деяние может квалифицироваться как мошенничество при получении выплат только при установлении наличия у лица умысла на хищение денежных средств на момент представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
Правовые позиции верховного суда РФ в августовском бюллетене:
1) От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.
2) Тайное хищение денежных средств из кошелька потерпевшего и последующее тайное хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего, совершенное с использованием банковской карты, обнаруженной в кошельке, подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
3) В случае оправдания подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в части этого обвинения, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
4) Направление писем, содержащих ядовитое вещество, по адресам дипломатических представительств иностранных государств (посольств) на территории РФ не подлежит квалификации по ст. 226.1 УК РФ как контрабанда ядовитых веществ.
5) Не является мошенничеством получение денежного довольствия незаконно назначенным на должность военнослужащим, который объективно исполнял свои должностные обязанности.
6) Не может квалифицироваться как оконченное преступление незаконный сбыт наркотиков в случае, когда информация о местах произведенных лицом закладок наркотиков по независящим от него обстоятельствам не была доведена до приобретателей этих средств.
7) Для квалификации действий лица как незаконного производства наркотиков должно быть установлено, что совершенные действия направлены на серийное получение таких средств, что предполагает их изготовление периодически повторяющимися партиями.
8) Если установленное в санкции дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным, суд в приговоре должен привести основания его назначения.
9) Суд при повторном рассмотрении дела не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда предыдущий приговор отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.
10) Лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 г., время нахождения под домашним арестом подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один к одному.
Новости законодательных инициатив.
1) Предлагается расширить перечень оснований для введения режима особых условий на территории исправительных учреждений. К таковым законопроект относит захват заложников, наличие реальной угрозы вооруженного нападения на ИУ, введение режима повышенной готовности или ЧС, введение ограничительных мероприятий (карантина) в связи с возникновением пандемий, эпидемий и эпизоотий.
2) Предлагается детализировать положения УПК РФ в части регулирования разумного срока уголовного судопроизводства. Статья 6.1 дополняется положением, согласно которому обстоятельства, учитываемые при определении разумного срока, учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после того, как судом было принято решение по заявлению указанного лица о такой компенсации за предшествующий период, поданному до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу обвинительного приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года. При этом для подачи нового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращения с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела не требуется.
Судебную экспертизу можно проводить по копиям документов.
Это следует из определения Верховного суда, в котором указано, что законодательно не запрещено проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов. А вопросы о достаточности и пригодности копий относятся к компетенции эксперта.
Определение вынесено на основании жалобы на постановления судов трёх инстанций, отказавших истцу во взыскании займа в связи с отсутствием в материалах дела оригинала расписки. При это суд первой инстанции указывал, что эксперт установил возможность выполнить экспертизу по копиям документов. Однако, экспертиза не была назначена.
Представляем вашему вниманию правовые позиции верховного суда РФ по уголовным делам, отраженные в бюллетене за ноябрь 2021 г
1) действия лица, которое, не имея полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, втайне от последнего изымает указанные средства, подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с банковского счета);
2) при наличии обстоятельств, в силу которых невозможно назначить ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, лицу следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ;
3) судимость за преступление, за совершение которого лицу назначено наказание в виде штрафа, не учитывается при признании опасного рецидива преступлений.
выдержки из декабрьского бюллетеня
1) в случае, когда установленное в санкции статьи дополнительное наказание не является обязательным и применяется по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов;
2) изменение судом кассационной инстанции приговора по мотивам неправильного зачета наказания не допускается, если это ухудшает положение осужденного;
3) водитель транспортного средства, неосведомленный о преступных намерениях сбытчика наркотика, которого он перевозил, не может быть привлечен к ответственности за соучастие в незаконном сбыте наркотиков совместно с таким лицом;
4) заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств и в том случае, когда такой отказ не оформлен в виде постановления.
Интересные позиции ВС РФ, относительо кассационных производств:
кассационная инстанция (работающая в сплошном или выборочном порядках) обязана проверить все доводы относительно правильности оценки нижестоящими судами доказательств с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности. Разумеется, акцент смещен в сторону допустимости (то есть законности получения и представления доказательств в суде), поскольку основанием для пересмотра решения в кассации являются существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.
любые доводы о неправильно установленных фактах (в том числе об отсутствии события преступления) нужно "упаковывать" в чисто процессуальные доводы о том, что суды нижестоящий инстанций нарушили правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ. (то есть нельзя писать в кассационной жалобе, что подсудимый не виноват или что он совершал преступление с иным мотивом. Нужно писать, что суды не позволили вам представить доказательств обратного или произвольно (без приведения достаточных мотивов) отклонили ваши доводы о недостаточности доказательств для установления вины подсудимого или вида его мотива). Это напоминает "процессуальный бильярд", при котором прицельный шар (довод о неверно установленных фактах) кладется в лузу не прямым ударом по нему, а через шар-биток (довод о нарушении процессуальных норм, устанавливающих правила исследования и (или) оценки доказательств).
суд кассационной инстанции обязан кратко изложить в своем решении все доводы поданных кассационных жалоб и представлений, а свои выводы максимально согласовать с каждым таким доводом, избегая общих суждений, не связанных с особенностями обстоятельств данного дела. Иными словами, при чтении кассационного определения не должно быть ощущения, что "ты им про Фому, а они тебе про Ерёму".
7 апреля, в госдуму внесен законопроект о внесении изменений в статью 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) в части ответственности за исполнение на территории РФ иностранных санкций.
Частью второй предлагается наказывать за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации, совершенное в целях исполнения решения иностранного государства, союза иностранных государств или международной организации о введении мер ограничительного характера против РФ.
Максимальная санкция за такое деяние – 10 лет лишения свободы.
Верховный суд в своем отзыве на законопроект замечаний не нашел.
Часть 7 статьи 53.1 УК РФ признана несоответствующей Конституции РФ
Суть требования: о признании несоответствующей Конституции России части 7 статьи 53.1 УК РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: часть седьмая статьи 53.1 УК РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой она, исключая замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному мужчине единственно в силу достижения им шестидесятилетнего возраста, даже если он отвечает всем иным необходимым для замены наказания нормативным условиям, не сбалансирована в системе действующего правового регулирования гарантиями возможности применения иных вариантов смягчения наказания такому лицу (замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы другими сопоставимыми с принудительными работами видами наказания либо более мягкими видами режима отбывания лишения свободы).
(Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 8-П)
Правительством в госдуму внесен законопроект об изменении статьи 401.6 УПК РФ.
Сейчас статья 401.6 УПК РФ предусматривает, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий 1 года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Пересмотр в кассационном порядке постановления суда о возмещении причиненного реабилитированному вреда не затрагивает его уголовно-правового статуса, в связи с этим предусмотренный статьей 401.6 УПК РФ запрет ухудшения положения на подобные случаи не распространяется.
Постановлением № 41-П статья 401.6 УПК РФ признана не соответствующей конституции в той мере, в какой она не ограничивает период с момента вступления в силу судебного акта о возмещении реабилитированному расходов на оплату юридической помощи, в течение которого может быть принято решение суда кассационной инстанции о пересмотре этого акта, влекущее поворот его исполнения и возврат присужденных реабилитированному сумм.
Законопроектом предлагается установить в статье 401.6 УПК РФ недопустимость пересмотра судом кассационной инстанции постановления суда о возмещении реабилитированному имущественного вреда по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитируемого, в срок, превышающий один год со дня вступления этого акта в законную силу.
Мораторий на проверки
В России с 10 марта вводится мораторий на плановые проверки для индивидуальных предпринимателей, малых и средних предприятий.
Запрет будет действовать до 31 декабря 2022 года, за исключением случаев, когда есть риски для жизни и здоровья граждан.
Проведение внеплановых проверок при этом допускается только в исключительных случаях при угрозе жизни и здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Но и на них контрольно-надзорным органам необходимо получить согласование прокураторы. Кроме того, внеплановые проверки могут быть организованы по поручению президента и правительства
А все ли так радужно и будут ли все таки проверки?
Полагаем, что данный мораторий не коснется тех случаев, когда в УБЭП поступит заявление на конкретный факт нарушения законодательства и на конкретный малый субъект предпринимательства.
Зная особенности нашего менталитета и "правоохранительности" можно предположить, что такие заявления могут появляться с "нужной" формулировкой. Ведь основаниями могут быть, как указано в законе, угроза жизни и здоровья, обороне страны и безопасности. Это и есть подсказка для создания ситуаций, располагающих к проведению проверок.
Как с этим бороться мы расскажем на срамницах нашего сайта.
В госдуму внесен законопроект об очередном изменении УК РФ.
Помимо изменений статей 173.1 (Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, регистрация (прекращение регистрации) физического лица в качестве индивидуального предпринимателя) и 173.2 (Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, регистрации (прекращения регистрации) физического лица в качестве индивидуального предпринимателя) предлагается дополнить УК:
1) статьей 173.3, которая будет наказывать за фальсификацию документов бухгалтерского (налогового) учета, бухгалтерской (налоговой) отчетности;
2) статьей 159.7 (мошенничество в налоговой сфере), которая будет наказывать за хищение денежных средств при возмещении налога, сбора, страховых взносов, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых является обязательным.
В госдуму внесен законопроект о внесении изменений в статьи 29 и 82 УПК РФ.
Законопроектом предлагается наделение правом территориальных органов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на принятие решений об уничтожении изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничив при этом данное право истечением 3-х годичного срока хранения изъятой продукции или истечением срока ее годности, в виду следующего.
По мнению авторов законопроекта, хранящаяся в настоящее время алкогольная продукция в подавляющем большинстве случаев имеет все признаки нелегальности, все процессуальные действия с ней совершены по истечении 3-хгодичного срока хранения и хранить ее до решения суда (которое по уголовным делам зачастую выносится спустя длительное время) нецелесообразно.
Помимо колоссального расходования средств федерального бюджета на хранение - еще одной проблемой является использование почти всех имеющихся складских площадей под хранение, по сути, ядовитой продукции. Часть такой продукции является скоропортящейся (пиво, виноградосодержащие напитки), поэтому быстро начинает приходить в негодность, приводить к разрушению помещений и может повлиять на качество хранения иной продукции.
Верховный Суд начал публиковать у себя на сайте обзоры практики ЕСПЧ
Практика о провокациях
1. Конвенция не запрещает ссылаться на информацию, полученную в рамках ОРМ.
2. Внедрение тайных агентов должно быть ограничено и обеспечено соответствующими гарантиями, даже в случаях борьбы с оборотом наркотических веществ.
3. Публичные интересы в сфере борьбы с оборотом наркотических средств не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны правоохранителей.
4. Применение агентов под прикрытием должно быть ограничено; правоохранители могут действовать тайно, но не заниматься подстрекательством.
По мнению ЕСПЧ провокация случается тогда, когда сотрудники правоохранительных органов или их агенты не ограничивают свои действия только расследованием уголовного дела, а воздействуют на субъект с целью спровоцировать его на совершение преступления, которое в противном случае не было бы совершено.
Если преступление было предположительно спровоцировано и нет основания полагать, что оно было бы совершено без вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления.
Важно, что ВС РФ стал публиковать такие обзоры, поскольку это дает возможность в судах ссылаться не только на практику ЕСПЧ напрямую, но и говорить о том, что ВС РФ, обобщив ее, фактически соглашается с такими позициями.
Верховный суд РФ взял на себя функцию законодателя.
В статье 174 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем) важная нам часть диспозиции выглядит так: «Совершение финансовых операций и других сделок…»
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" сказано: «Ответственность по статье 174 или статье 174.1 УК РФ наступает и при совершении одной финансовой операции или сделки…»
Таким образом верховный суд исправлял очевидную ошибку законодателя. Однако, не понятно, почему, вместо такого «толкования» (которое создает новую норму) не внести законопроект об изменении текста статей 174 и 174.1 УК РФ
Понятие деяния.
Спорным представляется вопрос толкования термина «деяние» в статьях Особенной части УК РФ. Многие части вторые, третьи статей начинаются с фраз «то же деяние», «деяние, предусмотренное часть первой» и т.д.
Возникает вопрос: как понимать термин «деяние»? Деяние – это все, что находится в части первой (т.е. деяние толкуем как преступление), либо же деяние – это только действие или бездействие из части первой (т.е. деяние толкуем как часть объективной стороны преступления).
И у того, и у другого подхода есть свои плюсы и минусы. Взять, к примеру, ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда). Часть первая предусматривает наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью, часть вторая – в виде смерти. Часть вторая начинается со слов «деяние, предусмотренное частью первой».
Так что же брать из части первой? Если мы берем всю часть первую, тогда, чтобы квалифицировать по части второй, сначала обязательно должны наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью, и только потом уже смерть по неосторожности. Если сразу же наступает смерть в результате нарушения требований охраны труда – квалифицировать по части второй мы не сможем.
Если под словом «деяние» мы берем только действие или бездействие из части первой, тогда эта проблема отпадает, в случае немедленного наступления смерти квалифицировать будем по части второй, но возникает другая проблема: если из части первой мы опускаем все, кроме действия или бездействия (в т.ч. субъекта), по части второй субъект уже будет общим (тогда как по части первой он специальный).
Причем толкование слова «деяние» только как действия или бездействия конкретно в одной статье УК поддержано верховный судом РФ: в статье 167 (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества). В части первой обязательным признаком является причинение значительного ущерба. Возник вопрос: а если имущество было уничтожено путем поджога (признак из части второй), но значительного ущерба нет, можно ли квалифицировать по части второй? Верховный суд указал, что в части второй под фразой «те же деяния» следует понимать только действие из части первой.
К концу года Конституционный суд РФ вынес неожиданно приятное решение которым разрешает пересматривать приговоры по вновь возникшим обстоятельствам вопреки позиции прокурора.
Поводом послужило обращение жителя Уфы Фатхуллы Исхакова, который в 1959 году был приговорен к 13 годам лишения свободы по обвинению в покушении на убийство (по делу с тремя потерпевшими).
В 2012 году в совершении этого преступления признался один из свидетелей. Согласно статье 417 УПК РФ прокурор из-за появления новых обстоятельств отправил в суд соответствующее заключение о возобновлении следствия, а потом его отозвал. И уже много лет прокуратура многократно прекращала его производство, а суды по жалобам Исхакова отменяли их.
И тут возникает замкнутый круг: отмена с передачей дела на новое рассмотрение, возможна исключительно по заключению прокурора "о наличии для этого оснований". Без такого заключения суды имеют право только обязать прокурора "устранить допущенные при прекращении соответствующего производства нарушения". И именно это просил признать не соответствующим Конституции РФ.
КС в своем решении заявил - исправление судебных ошибок относится к праву на судебную защиту и гарантировано Конституцией. Но согласно 417 УПК РФ порядок, при котором основанием для пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, может быть только заключения прокурора. В стандартных ситуациях это согласуется с положениями Конституции.
По решению КС РФ суд, давая оценку постановлению прокурора о прекращении производства ввиду новых обстоятельств, должен иметь право признать их наличие, отменить спорный приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо прекратить его своим решением. При этом, такой пересмотр не должен ухудшать положение осуждённого. А приговор по делу Исхакова пересмотрят.
Допросы онлайн
Госдума приняла в третьем чтении законопроект, который наделяет следствие и дознание правом проводить допрос, очную ставку и опознание по видеосвязи.
Изменения вносятся в статью 189.1 УПК РФ, в которой регламентируется использование ВКС. Видеозапись следственного действия будет сохраняться и приобщаться к материалам дела.
При этом авторы объясняют, что не все имеют техническую возможность для этого.
Предложения по внесению изменений в УПК РФ:
1)предлагается внести изменения в статью 106 УПК РФ и ч. 3. ст. 389 УПК РФ, предусматривающие установление срока, на который может избираться мера пресечения в виде залога, порядок ее продления, а также предоставление права апелляционного обжалования постановления или определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, до вынесения итогового судебного решения.
2) предлагается внести в статью 401.3 УПК РФ изменения, согласно которым в порядке сплошной кассации могут быть обжалованы только такие итоговые судебные решения, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
По статистике количество судебных решений, которые не проверялись судами апелляционной инстанции, но которые после вступления в силу были обжалованы сторонами в кассационном порядке, существенно увеличивается.
Предложенное регулирование, по мнению верховного суда РФ, будет стимулировать участников процесса активнее использовать механизм апелляционного обжалования судебных решений, который предусматривает более широкий спектр процессуальных средств и возможностей для исправления судебных ошибок, чем кассационное производство.
предлагаем ознакомиться с декабрьскими законодательными инициативами по внесению изменений в УК РФ:
1)предлагается установить уголовную ответственность за нарушение ПДД, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 км/ч (ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ), либо на величину более 80 км/ч (ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ), либо выезде в нарушение ПДД на полосу встречного движения или на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствия (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за любое из аналогичных правонарушений, совершенных повторно.
2) также внесен законопроект, усиливающий наказание за пытки. Предлагается:
а) исключить пункт «с применением пытки» из статьи 117 УК РФ (истязание);
б) дополнить статью 286 частью 4 «совершенные с применением пытки», одновременно с этим в примечании к этой статье дается понятие пытки;
в) расширить перечень субъектов преступления, предусмотренного статьей 302 УК РФ (принуждение к даче показаний) за счет добавления фразы «со стороны иного сотрудника правоохранительного органа»;
г) в статье 302 УК РФ принуждение к даче показаний с применением пытки вынести в часть 3.
Наказание за пытки
В Совете федерации обсудили внесение в госдуму законопроекта о введении в УК РФ статьи, наказывающей за применение должностными лицами пыток.
Сейчас за пытки, по сути, наказывает ч. 3 ст. 286, наказание по которой составляет от трех до десяти лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
В предлагаемой статье предлагается такая же санкция. Тогда абсолютно непонятен смысл появления новой статьи. Специальная норма должна быть либо привилегированной (что, очевидно, было бы еще более глупым решением по этому составу), либо с более строгим наказанием.
Практика привлечения по статье 148 УК за оскорбления.
Очередные оскорбившиеся просят привлечь к ответственности еще нескольких лиц (художники, блогеры, пользователи соцсетей) за оскорбление чувств верующих. Будет интересно посмотреть на статистику по количеству осужденных за 2021 год по статье 148 УК РФ. В предыдущие года за год в среднем осуждали 2-3 человека по всей России. Ощущение, что за октябрь-ноябрь этого года осужденных по этой статье будет больше, чем за предыдущие 5 лет.
Закон есть закон. Пусть рухнет мир, но восторжествует закон.
Правительство решило изменить статью 261 УК РФ.
По его мнению, предлагаемые изменения позволят четко отграничить составы административных и уголовно наказуемых деяний, повлекших по неосторожности лесные пожары, и усилить ответственность за их совершение.
В то же время в очередной раз игнорируются следующие проблемы этой статьи:
1) несоответствие названия и содержания – в названии статьи речь идет только о лесных насаждениях, в диспозиции – о лесных и иных насаждениях (см. пост выше);
2) Союз «и», который стоит между «лесными насаждениями» и «иными насаждениями» в части первой (см. пост выше), позволяет прийти к выводу о том, что уничтожение или повреждение ТОЛЬКО лесных насаждений (без иных) будет ненаказуемым, что является неправильным.
позиции верховного суда по вопросам уголовного права/процесса, содержащиеся в августовском Бюллетене ВС РФ
1) Тайное хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием найденной банковской карты потерпевшего подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета.2) Осуществление защиты по уголовным делам лицом, незаконно получившим статус адвоката (например, путем представления поддельного диплома о наличии юридического образования), является нарушением права осужденного на защиту, и должно влечь отмену приговора.
3) По уголовному делу об убийстве наступление тяжких последствий в виде смерти человека не может повторно учитываться судом в качестве отягчающего обстоятельства. Мнение потерпевшего о необходимости назначения строгого наказания виновному также не может влиять на ужесточение наказания.
4) Отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по тем мотивам, что преступление совершено против здоровья человека, не основан на законе.
Кроме того, в бюллетене было опубликовано новое постановление пленума верховного суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)».
Также обращаем внимание на точечные изменения действующих ППВС: «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», «О судебной экспертизе по уголовным делам», «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Позиции верховного суда РФ по вопросам уголовного права/процесса, отраженные в июльском Бюллетене:
1) в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению не в солидарном, а в долевом порядке.
2) Диспозиция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, и не содержит каких-либо ограничений по способу тайного изъятия безналичных денежных средств с банковского счета, а также по субъекту преступления.
3) Использование лицом международного почтового отправления для приобретения вещества, содержащего наркотик, необходимо квалифицировать по ст. 229.1 как контрабанда наркотического средства.
4) В случае, если по ходу судебного разбирательства подсудимый, заявивший ходатайство об особом порядке, выражает несогласие с обвинением, необходимо назначение разбирательства в общем порядке.
5) Неустановление в ходе расследования размера наркотического средства само по себе не исключает ответственности по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ при условии подтверждения факта сбыта этого средства совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
6) Если действия осужденного квалифицированы судом по ч. 3 ст. 33 УК РФ (как организация совершение преступлений и руководство их исполнением), нельзя давать лицу в качестве отягчающего наказание обстоятельства «особо активную роль в совершении преступления», поскольку эта роль уже учтена при ссылке на ч. 3 ст. 33.
7) Истечение срока давности уголовного преследования после провозглашения приговора, но до его вступления в силу влечет освобождение осужденного от наказания.
8) Нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, выразившееся в принятии во время нахождения в совещательной комнате по уголовному делу решений по другим делам (в частности, гражданским), является существенным нарушением УПК РФ и влечет безусловную отмену приговора.
Возможно ли соучастие в случае совместного совершения преступления с лицом, которое не является субъектом преступления?
Позиция верховного суда по этому вопросу неоднократно менялась. Так, ППВС 1964 г. по изнасилованию, ППВС 1966 г. по краже, ППВС 1992 г. по изнасилованию говорили о том, что если один участник преступления достиг возраста ответственности, а другой – нет, в содеянном присутствует соучастие.
Та же позиция у верховного суда по конкретным делам. Так, в постановлении № 1048 п 2000 пр по делу Тимиркаева и др; постановлении № 740 п 99 по делу Степанова указано следующее: «Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, независимо от того, что некоторые из участвовавших не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или ввиду невменяемости».
В то же время в ППВС 2000 г. по несовершеннолетним говорило о том, что в случае совместного совершения преступления с недостигшим возраста ответственности лицом, соучастие отсутствует.
Квалификация повторного причинения Побоев
Постановление КС РФ № 11-П), в котором Суд счел статью 116.1 УК РФ (нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию) не соответствующей Конституции. Суть в том, что для привлечения к уголовной ответственности по статье 116.1 УК необходима административная преюдиция, то есть лицо за побои в первый раз должно быть привлечено к «административке». Если лицо причинило побои во второй раз, то оно привлекается к уголовной ответственности. А если в третий раз? В третий раз - к такой же уголовной ответственности, что и во второй раз. Именно это КС посчитал противоречащим Конституции, поскольку ставит лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию. В таком случае общественная опасность повторного (в третий раз) нанесения побоев не может оцениваться как снизившаяся, поэтому наказание для «третьеходов» должно быть еще жестче.
Поэтому в мае МВД России представило на общественное обсуждение проект поправок, которыми предлагалось дополнить статью 116.1 УК пунктом 2: нанесение побоев лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, являющихся безусловно насильственными, а также за сопряженные с применением насилия, наказывается от штрафа от 40 до 100 тыс. руб. до лишения свободы на срок до двух лет.
В отзыве Верховного Суда отмечено, что принятие закона в предложенной редакции может повлечь сложности применения новеллы, поскольку в каждом конкретном случае потребуется устанавливать, было ли сопряжено указанное в перечне преступление, за которое у лица имеется судимость, с применением насилия.
Вместе с тем, законопроект № 523-8 подразумевает, что истцы – потерпевшие по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1. КоАП РФ (побои), освобождаются от уплаты госпошлины по искам о возмещении ущерба и (или) морального вреда.
Когда могут получить отпечатки пальцев гражданина?
В соответствии со ст. 202 УПК РФ, следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования в том числе отпечатков пальцев и ладоней рук у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, в случаях когда есть необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах и тп. Это правило обязательно только для подозреваемых в совершении преступлений, для тех, кого суд отправил под административный арест, а также если иным образом невозможно установить личность.
Это значит, что, если вас задержали и у вас был паспорт, сняли ваши отпечатки пальцев, а потом не арестовали, вы можете пожаловаться в прокуратуру и суд на нарушение закона — отпечатки придется удалить из базы. Если вас убедили сдать отпечатки пальцев добровольно, вам достаточно потом прийти в тот же отдел полиции и потребовать удалить их из базы. Полиция обязана сделать это в течение 30 дней.
Практика по наказаниям сотрудников УФСИН
На основе анализа тридцати приговоров по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения), где в качестве виновных присутствовали сотрудники ФСИН, применяющие насилие к осужденным, было выявлено, что почти 80% приговоров заканчиваются лишением свободы условно на минимальные сроки (3-4 года, при том, что санкция статьи - от трех до десяти лет лишения свободы).
Федеральной службой безопасности опубликован перечень сведений, которые не относятся к гостайне, но которые могут быть использованы иностранными государствами против безопасности РФ.
Для ученых, занимающихся наукой уголовного права, озабоченность может вызывать п. 14 этого приказа: «Сведения о соблюдении законности и морально-психологическом климате в войсках, воинских формированиях и органах».
в ГД внесены законопроекты об изменениях в УК РФ
1) В статью 24 УПК РФ предлагается внести новое основание прекращения судом уголовного дела – неявка в судебное заседание частного обвинителя без уважительных причин.
2) Предлагается дополнить УК РФ новой статьей 207.3, которая будет наказывать за организацию деятельности, направленной на побуждение к совершению насилия в отношении граждан и (или) нанесение вреда собственному здоровью. Объективная сторона будет состоять в публичном распространении информации, оказывающей деструктивное воздействие либо создающей угрозу деструктивного воздействия на граждан с использованием сети «Интернет». Под такой информацией понимаются фото-, видео-, аудио- и текстовые материалы, основным содержанием которых является применение насилия в отношении граждан или нанесение вреда собственному здоровью либо признание указанных действий правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. Пояснительная записка говорит о том, что принятие такой статьи позволит наказывать случаи оправдания случаев массшутинга. Правительство законопроект не поддержало на основании отсутствия в ней ясности и определенности. Кроме того, правительство указало, что подобные деяния сейчас можно квалифицировать по уже имеющимся статьям УК РФ.
3) Предлагается ужесточение ответственности за наркопреступления. В частности, при назначении наказания в виде лишения свободы по статье 228.1 УК РФ предусмотреть обязательное назначение дополнительного наказания - штраф, ограничение свободы (сейчас они применяются по усмотрению суда). Далее, хотят дополнить ч. 2 статьи 230 УК РФ (склонение к потреблению наркотиков) дополнительным квалифицирующим признаком - «из корыстных побуждений». И наконец, предлагается ввести новую статью 315.1, которая будет наказывать за уклонение от исполнения возложенной судьей обязанности прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Этот законопроект правительством также не был поддержан.
Законопроект об ужесточении ст 131 и 132 УК РФ
В госдуму внесен законопроект об ужесточении статей 131 (изнасилование) и 132 (насильственные действия сексуального характера).
Предлагается в часть пятую статьи 131 УК РФ (наказуемую, помимо прочего, пожизненным лишением свободы) добавить признак «в отношении двух или более лиц». Кроме того, по части пятой предлагается наказывать, если изнасилование несовершеннолетней было сопряжено с совершением другого тяжкого или особо тяжкого преступления. И наконец, сферу действия части пятой хотят распространить не только на изнасилование лиц, не достигших 14 лет, но и на изнасилование любого несовершеннолетнего лица. Такие же изменения вносятся в часть пятую статьи 132 УК РФ.
Таким образом, по части пятой будет наказываться:
1)изнасилование несовершеннолетней лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего;
2) изнасилование двух или более несовершеннолетних;
3) изнасилование несовершеннолетней, сопряженное с другими тяжкими или особо тяжкими преступлениями.
новая концепция развития уголовно-исполнительной системы РФ (до 2030 года).
С апреля 2021 года начала разрабатываться новая концепция.Основные моменты в этой концепции в аспектах планирования:
1) снижение показателя содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы лиц к 2024 году предположительно составит 400 тыс. человек, к 2030 году - от 250 тыс. человек до 300 тыс. человек.
2) В целях оптимизации учреждений уголовно-исполнительной системы к 2024 году из 900 учреждений ликвидации подлежат 88.
3) К 2024 году - создание учреждений объединенного типа, в рамках которых планируется сосредоточить исправительные учреждения и следственные изоляторы в едином центре.
4) к 2024 году прогнозируется снижение смертности от заболеваний в учреждениях уголовно-исполнительной системы до 20 %, к 2030 году - до 50 %.
5) В исправительных центрах и изолированных участках, функционирующих как исправительные центры, к 2024 году планируется кратное увеличение размещения осужденных к принудительным работам, к 2030 году - в полном объеме.
6) увеличение к 2024 году до 55 % доли трудоустроенных лиц на производственных объектах уголовно-исполнительной системы в общей численности лиц, подлежащих привлечению к труду, к 2030 году - до 85 %.
7) До 2024 года - закрепление института пробации на законодательном уровне, создание и развитие системы пробации в целом.
8) К 2030 году планируется установление норматива штатной численности персонала учреждений уголовно-исполнительной системы по отношению к подозреваемым, обвиняемым и осужденным, а также к лицам, состоящим на учете в уголовно-исполнительных инспекциях, из расчета 1:3.
В госдуму внесен законопроект о внесении изменений в статью 53.1 УК РФ
Изменения регулируют наказание в виде принудительных работ. Сейчас принудительные работы не могут назначаться несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим 55 лет, мужчинам, достигшим 60 лет, а также военнослужащим.
Возраст лиц, которым не назначается этот вид наказания (55 и 60) на момент введения этой статьи в УК РФ (а это был 2011 год) был привязан к пенсионному возрасту. Однако в последующем пенсионный возраст был изменен, но статью 53.1 изменить забыли. Законопроектом предлагается устранить этот недостаток, установив в качестве критерия неназначения принудительных работ для женщин возраст 60 лет, для мужчин – 65 лет.
Поправки в УПК РФ по вопросу обжалования меры пресечения
В июне Конституционный Суд РФ вынес постановление по жалобе предпринимателя, который несколько лет не мог изменить свою меру пресечения в виде залога на более мягкую.Мособлсуд, отказывая бизнесмену, ссылался на то, что такие постановления, вынесенные в ходе судебного следствия, самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежат. Согласно УПК РФ, обжалование судебных решений, связанных с фактическим продлением срока залога, допускается лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.
КС РФ посчитал такое положение дел нарушающим Основной Закон и предписал предоставить право апелляционного обжалования постановления или определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, до вынесения итогового судебного решения.
Конституционный Суд РФ признал несоответствующий Основному Закону следующую сложившуюся ситуацию
По действующему законодательству по ст. 116.1 УК РФ (Побои) привлекают только после т.н. административной преюдиции - это когда к уголовной ответственности привлекаю тех, кто ранее уже подвергался административному наказанию за аналогичное деяние (ст. 6.1.1 КоАП).
Но так сложилось, что после привлечения человека к административной, а затем и уголовной ответственности за побои, то в третий раз его можно привлечь только административной ответственности. А КС считает, что третий раз должен быть ещё более ощутимым по наказанию, чем первые два.
В связи с этим Госдуме предписано исправить эту ситуацию. А до тех пор будет действовать старая редакция статьи.
Соучастие в преступлении с двумя формами вины.
Относительно возможности соучастия в преступлениях с двумя формами вины до сих пор идут споры.
1) Есть позиция о возможности такого соучастия. Аргумент: в целом такие преступления УК признаются умышленными – соучастие возможно в умышленных преступлениях – значит соучастие возможно и в преступлениях с двумя формами вины.
2) Есть позиция о невозможности такого соучастия, поскольку к вредным последствиям лица относятся с неосторожной виной. Н.Г. Иванов на примере ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть) отмечает следующее. "Каждый свою лепту внес, и в результате наступила смерть, которой никто из исполнителей не желал и даже не допускал.
Следовательно, лица соучаствуют в причинении тяжкого вреда здоровью. Но им нельзя вменить последствие, причиненное по неосторожности. В такой ситуации каждое из участвующих в деянии лицо должно нести персональную ответственность по ч. 4 ст. 111, как если бы оно являлось единственным причинителем"
(источник: Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т. IX. Соучастие в преступлении / под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. – М.: Юрлитинформ, 2016. – С. 157-158).
Принудительные работы
Исходя из положений статьи 53.1 УК РФ, можно сделать вывод о “несамостоятельности” принудительных работ. Большинство судов именно так и понимают сущность этого вида наказания: назначать принудительные работы можно, но в качестве замены назначенному перед этим лишению свободы. Самостоятельно же назначать принудительные работы суды либо считают невозможным (в большинстве случаев), либо не рискуют назначать.
Есть примеры, когда суды апелляционной инстанции отменяют предшествующее решение из-за того, что суд первой инстанции назначил принудительные работы как самостоятельный вид наказания. Отрывок из приговора Ростовского областного суда от 30 мая 2017 года: “судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона при назначении … наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде принудительных работ. … Поскольку данное наказание должно применяться только как альтернатива лишению свободы, то суд обязан сначала назначить за преступление небольшой или средней тяжести наказание в виде лишения свободы на срок от двух месяцев до пяти лет, а уже после этого заменить его принудительными работами”.
Такой подход отражает позицию большинства представителей судейского сообщества.
Так как же все-таки рассматривать принудительные работы - как “придаток” к лишению свободы, либо же как самостоятельный вид наказания?
Представляется, законодатель предусмотрел оба варианта.
Первый закреплен в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ - принудительные работы как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ. Правоприменителей, видимо, смутил термин “альтернатива”. Но ведь если в санкциях статей присутствуют иные, помимо лишения свободы, виды наказания, все они рассматриваются как альтернатива лишению свободы. “Альтернативой” может быть и штраф, и обязательные работы.
Второй вариант установлен в ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - замена лишения свободы на принудительные работы.
Однако многие суды видят в статье 53.1 УК РФ только второй вариант. (Нерюнгринский городской суд Республики Саха-Якутия от 7 июля 2017 года): “наказание в виде принудительных работ применяется в случае, если назначив наказание в виде лишения свободы суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы”.
Верховный суд РФ в своем отзыве на законопроект также указал на два варианта применения норм статьи 53.1 УК РФ: “Принудительные работы применяются в качестве замены назначенного наказания в виде лишения свободы и как альтернатива лишению свободы при назначении наказания”.
Постановление Верховного суда о практике по преступлениям против коммерческих интересов.
29 июня Верховным судом был принят проект ППВС "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)".
В нем опубликованы следующие положения:
1) понятие злоупотребления полномочиями;
2) разъяснение, что понимать под существенным вредом;
3) примеры ситуаций, когда можно найти злоупотребление полномочиями, превышение полномочий (для частных детективов и работников частных охранных организаций)
4) отграничение от конкурирующих составов (ст. 159, 160 УК РФ)
5) особенности доказывания элементов состава преступления по этим статьям УК РФ и другие вопросы.
Помощь уголовных адвокатов. Перейти на страницу ...