Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112 УК РФ)
1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть,
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. То же деяние, совершенное:
а) в отношении двух или более лиц;
б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
в) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;
г) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
д) из хулиганских побуждений;
е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
ж) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ
з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия,
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
Диспозиция умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью
(ст. 112 УК РФ)
Объективная сторона данного преступления - основной критерий отличия его от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Диспозиция статьи имеет сложную структуру с элементами описательности, бланкетности, а также содержит ссылку на ст. 111 УК РФ.
Преступление совершается, как правило, путем действия. Бездействие в преступлениях, связанных с умышленным причинением вреда здоровью, наблюдается в 1 - 2% случаев.
Средний тяжести вред здоровью характеризуется:
- отсутствием опасности для жизни;
- отсутствием последствий, описанных в ст. 111 УК РФ, т.е. признаков тяжкого вреда здоровью;
- наступлением последствий в виде длительного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Ранее упомянутые Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в п. 7 определяют через два признака:
Длительное расстройство здоровья - временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1).
Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (п. 7.2). Например: см. табл. 2.
К средней тяжести вреда здоровью относятся некоторые виды черепно-мозговых травм, снижение остроты зрения после травмы от 0,5 до 0,05, утрата одной или двух ушных раковин, отсутствие кончика или крыла носа и связанное с этим нарушение внешнего вида лица, осиплость голоса при физической нагрузке, умеренное ограничение подвижности из-за деформации грудной клетки в результате множественных переломов ребер, грудины; первая степень сердечно-сосудистой недостаточности вследствие ранения сердца, его оболочек или крупных магистральных сосудов и т.п.
Оконченность преступления связана с наступлением вреда здоровью средней тяжести.
В ч. 2 ст. 112 УК РФ сформулированы квалифицирующие признаки:
а) в отношении двух или более лиц;
б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
в) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;
г) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
д) из хулиганских побуждений;
е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Какой-либо специфики применения их в этой статье по сравнению со ст. 111 УК РФ не имеется.
Субъективная сторона характеризуется прямым или косвенным умыслом, когда виновный осознает общественную опасность причинения вреда средней тяжести, предвидит возможность или неизбежность этих последствий и желает их наступления либо сознательно их допускает или относится к ним безразлично. При квалификации преступления с учетом каких-либо квалифицирующих признаков также необходимо их осознание виновным (например, беспомощное состояние потерпевшего), а также наличие вменяемого мотива (хулиганских побуждений или одного из мотивов, называемых экстремистскими).
При неопределенном или альтернативном умысле на причинение вреда здоровью ответственность наступает по фактически наступившим последствиям.
Причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности в настоящее время ненаказуемо.
Это преступление следует отличать от покушения на убийство и от покушения на причинение тяжкого вреда здоровью. Когда умысел направлен на одно из этих преступлений, но последствия не наступили по независящим от виновного обстоятельствам, ответственность должна наступать по ч. 3 ст. 30 и соответствующим частям (пунктам) ст. ст. 105 - 111 УК РФ.
Ответственность за это преступление наступает с 14-летнего возраста.
Санкция за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью без отягчающих обстоятельств предусматривает ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.
Судебная практика вносит существенные коррективы в уголовную политику по отношению к наказуемости таких виновных. Так, за 2017 г. осуждено 7 134 человека, почти столько же освобождены от ответственности и наказания по разным основаниям (в основном в связи с примирением с потерпевшим). К реальному лишению свободы осуждено лишь 14%, к ограничению свободы и принудительным работам соответственно 63% и 0,2%, лишение свободы условно назначено 20%. Остальные 3% осужденных приговорены к иным видам наказаний.
Несмотря на то что это преступление, совершенное с отягчающими обстоятельствами, относится к категории средней тяжести, его санкция безальтернативная, предусматривающая лишь лишение свободы до 5 лет, что не отвечает принципу справедливости и демонстрирует бессистемный подход законодателя к конструированию санкций. Судебная практика по отношению к таким осужденным оказалась более лояльной. К реальному лишению свободы по ч. 2 ст. 112 УК РФ приговорен 31% осужденных, условно к лишению свободы - 65%, остальные - к иным видам наказаний. Доля освобожденных от наказания составляет около 50% по отношению к осужденным.
Из судебной практики
Первый кассационный суд общей юрисдикции
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Г. и его защитника - адвоката Колотухина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года.
По приговору мирового судьи судебного участка N Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
A осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Апелляционным постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, и при наличии таких оснований, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-0-0, от 17 июня 2008 года N 7330О-О-П, о наличии конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, либо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом выводы, сделанные мировым судьей, по вопросам, которые были предметом судебного разбирательства в отношении ФИО6 определенным образом связывали судью при принятии решения по уголовному делу в отношении Г. поскольку в обвинении указаны те же обстоятельства произошедшего конфликта между ФИО6 и Г. и в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Таким образом, вопреки указанным выше требованиям закона мировой судья, при наличии обстоятельств, исключающих ее участие, в нарушении положений главы 9 УПК РФ не устранилась от участия в производстве по уголовному делу в отношении Г., рассмотрев его по существу с постановлением в отношении него обвинительного приговора, в котором изложил те же обстоятельства совершенного им преступления, которые уже были изложены в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 за истечением сроков давности уголовного преследования.
Следовательно, уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда первой инстанции, что является существенным, повлиявшим на исход дела нарушением, и влечет необходимость отмены обжалуемого приговора и апелляционного постановления и передачу уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка с направлением дела председателю соответствующего районного суда для определения подсудности дела.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности Г. подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела мировым судьей, не могут быть оценены судом кассационной инстанции в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка N 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года в отношении Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.
Уголовное дело направить председателю Наро-Фоминского городского суда Московской области для определения подсудности.