Нередко в деятельности маркетплейсов возникают споры по договорам фулфилмента.
Договор Фулфилмента заключается в выполнении комплекса операций по сопровождению сделанного покупателем заказа товара до момента его передачи, в том числе прием и обработка заказов, их комплектация и упаковка, складское хранение, доставка, получение оплаты, ведение претензионной работы и другие услуги. В зависимости от набора операций, совершаемых одной стороной в пользу другой, договор фулфилмента может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, договор хранения, агентский договор или смешанный договор, включающий элементы различных договоров.
По простому - это договор возмездного оказания услуг.
Споры как правило между участниками экономической деятельности, поскольку деятельность сторон по договору является предпринимательской.
В связи с этим, возникающие по таким договорам споры подлежат рассмотрению в арбитражных судах
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 г. по делу N А40-/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Логистика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 года по делу N А40-
принятое судьей П С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Опт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистика"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: В.М. по доверенности от 16.04.2018,
от ответчика: О.А. по доверенности от 10.01.2017.
установил:
ООО "Опт", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Логистика" о задолженности по договору N 08242015 от 10.12.2015 года в сумме 856 617 руб.
Решением суда от 15.06.2018 года требования ООО "Опт" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО "Логистика" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
ООО "Опт" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 10.12.2015 года между ООО "Логистика" (исполнитель) и ООО "Малыш" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 08242015, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги фулфилмента, в том числе услуги обработки отправлений и платежей (в том числе получение на свой счет и последующее перечисление на счет заказчика платежей от почтовых и курьерских компаний, полученных ими в счет оплаты получателями врученных им отправлений), а также совершить иные необходимые действия, связанные с доставкой и вручением отправлений, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отгрузку исполнителю в период с 10.12.2015 года по 23.12.2016 года заказов интернет магазина "Дочки Сыночки" (отправления) на общую сумму 27 255 445 руб., что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений (по форме 103), актами приема-передачи интернет заказов (отправлений), неисполнение ответчиком обязательств предусмотренных пунктом 3.9 договора, и наличие задолженности по перечислению наложенных платежей на сумму 500 677 руб., стоимости почтовых отправлений, имеющих статус "Срок хранения истек", не полученных потребителями и не возвращенных ответчиком истцу на сумму 336 281 руб., стоимости товара, возвращенного ответчику от ФГУП "Почта России" и не переданного впоследствии истцу на сумму 19 659 руб..
27.01.2017 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По условиям пункта 8.6 договора, при расторжении договора стороны обязуются до последней даты действия договора исполнить все обязательства, в том числе: возвратить неиспользованный авансовый платеж, перечислить наложенные платежи и вернуть товар, находящийся на складе исполнителя, в том виде, в котором исполнитель его принял.
В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения условий пункта 3.9 договора, то выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. по делу N А40-/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логистика" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.