Административный истец обратился в суд с административным иском к МВД России об отмене распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков , которым пребывание (проживание) в Российской Федерации административного истца признано нежелательным, указывая, что оспариваемым распоряжением не учтен факт наличия у истца несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином РФ, не приняты во внимание устойчивые социальные и семейные связи заявителя.
И основное- Распоряжение носило бессрочный характер, то есть административному истцу запрещен въезд в РФ пожизненно, что не соответствует нормам действующего законодательства (запрет не может быть бессрочным).
Суд первой инстанции, вынося решение, учел наличие малолетнего ребенка у административного истца, являющегося гражданином Российской Федерации, которого административный истец никогда не видел , и общается только по телефону, однако отметил, что принимая оспариваемое решение, ФСКН России отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил также, что в оспариваемом распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) административного истца в РФ признано нежелательным, что фактически означает, что распоряжением органа пребывание (проживание) административного истца признано нежелательным бессрочно.
Однако связь между сроком действия не разрешения въезда в РФ и сроком судимости прямо указана в нормативно-правовом документе МВД-
Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства Юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 20 августа 2007 г. №171, в соответствии с которой решение о нежелательности пребывания в отношении иностранца, судимого на территории РФ, должно действовать только на период судимости, а не бессрочно.
Учитывая, что признание пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нежелательным бессрочно, не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в права административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным распоряжение ФСКН России № … от … «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина адрес, паспортные данные, в части неуказания срока нежелательности и обязать МВД России установить ФИО, паспортные данные, срок нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Административный ответчик (МВД) не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу в МГС.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии МГС не было. Суд апелляционной инстанции счет выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции судебная коллегия нашла законным и обоснованным и оставила в силе, а жалобу МВД отклонила.