ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-1605
Судья Кадникова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Старцевой Т.Г., Юрковой Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. по доверенности О. на решение Плавского районного суда Тульской области от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о признании недействительными условий кредитного договора, договоров страхования, взыскании суммы страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Е., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о признании пунктов 24, 25 кредитного договора N * от дата недействительными; признании недействительными договоров страхования серии *, серии *; взыскании с надлежащего ответчика убытков по договору страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты>, убытков по договору страхования от потери работы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оформлении нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец Е. указала на то, что дата между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды N *. Данный договор содержит личное страхование по рискам смерти в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, а также страхование от потери работы, страховыми рисками по которому являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя и т.д.
В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного вышеназванным кредитным договором, она уплатила страховые премии по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты> и по страхованию от потери работы в размере <данные изъяты>.
Полагает, что требования Банка по истребованию указанной суммы страховой премии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. В договоре Банком в одностороннем порядке включено условие, по которому она вынуждена застраховаться по двум видам риска и оплатить страховую премию.
Подписывая предложенную форму договора, она полагала, что условие страхования является обязательным условием заключения кредитного договора.
Направленные дата в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" претензии с требованиями расторгнуть кредитный договор в части страхования и вернуть уплаченные денежные средства или предоставить письменное подтверждение о перечислении банком в пользу страховой компании страховой премии, остались без ответа.
В судебное заседании истец Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Е. по доверенности С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 31 марта 2014 года постановлено:
Е. в иске к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора N * от дата в части подключения к программе страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки, к ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о признании недействительными договоров страхования отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Е. по доверенности О. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Е. по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Е. заключен кредитный договор N *
По условиям данного договора заемщиком осуществляется личное страхование и страхованием от потери работы.
В п. 23 указанного договора общая сумма кредита, предоставленного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Е., составляет <данные изъяты>, страховой взнос на личное страхование <данные изъяты> (п. 24), страховой взнос от потери работы - <данные изъяты> (п. 25), сумма к выдаче - <данные изъяты>
Согласно п. 30 договора денежные средства выданы по ставке - 29,90%, полная стоимость кредита - 35,12% годовых.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на заемщика не возложена обязанность по страхованию, поскольку предоставление кредита не обусловлено заключением договора личного страхования на весь срок действия кредитного договора. При этом истец действовала добровольно, имела возможность выбора страховой компании и программ страхования, и решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на осуществление страхования рисков.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального закона.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, однако в данном случае договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки (договор, анкета заемщика) содержит оспариваемые пункты 24, 25 о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы.
При этом, данная форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования. При таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует, а, следовательно, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о свободном волеизъявлении Е. на заключение данного кредитного договора с условием страхования.
Е. в рамках заключенного кредитного договора выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса РФ и требует соблюдения принципа соразмерности.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Оценивая содержания указанного документа в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления на заключение договора с условием страхования, поскольку из заявления не следует возможность заключения договора без подключения к программе страхования.
Условия договора определяются в одностороннем порядке Банком в разработанной им форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы.
дата Е. произведены выплаты страховых взносов по условиям личного страхования в размере <данные изъяты> и страхования финансовых рисков от потери работы в размере <данные изъяты>.
У Е. не было возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, страхование фактически являлось условием выдачи кредита Банком, без соблюдения этого условия Е. не приобрела бы права на получение необходимых ей денежных средств. Поэтому и личное страхование, и страхование финансовых рисков от потери работы нельзя признать добровольным и осознанным волеизъявлением.
Действия Банка по навязыванию Е. услуги страхования являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя и признаются незаконными.
При таких обстоятельствах, пункты 24 и 25 кредитного договора, а также договора страхования серии *, серии * являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Денежная сумма, уплаченная истцом по договорам о страховании жизни и потери работы, в размере 51181 рубля и в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с Банка.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с дата до дата размер процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8,25% годовых, за указанный период составит <данные изъяты>
При применении мер ответственности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для применения мер также в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, соответственно, для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Е. неустойки в размере <данные изъяты>
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В данном случае в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, несмотря на его обращения к ответчику, что в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет взыскание с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Е. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В силу положений ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах, постановленное по делу решение Плавского районного суда Тульской области от 31 марта 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, договоров страхования, взыскании страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плавского районного суда Тульской области от 31 марта 2014 года в части отказа Е. в удовлетворении исковых требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о признании недействительными условий кредитного договора, договоров страхования, взыскании страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа отменить.
Постановить по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о признании недействительными условий кредитного договора, договоров страхования, взыскании страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности пунктов 24 и 25 кредитного договора N * от дата, взыскав с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Е. сумму уплаченных страховых взносов в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <...>
В остальной части решение Павловского районного суда Тульской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е. по доверенности О. - без удовлетворения.