Судебная практика по уголовным делам

По уголовному делу, рассматриваемому в Мосгорсуде коллегией присяжных по трем эпизодам преступления, двум адвокатам Коллегии в результати длительной защиты удалось добиться оправдания по одному эпизоду преступления с вердиктом присяжных заседателей о снисхождении. В результате чего судом было назначено минимаьное наказание подсудимому.

Постановление

На стадии предварительного следствия адвокату по ДТП удалось прекратить уголовное дело по ст. 264 УК РФ.

Постановление

Постановление

В рамках сдебного слушания по уголовному делу по краже ст. 158 УК адвокату по кражам удалось добиться для подзащитного замены уголовного наказания на штраф.

Постановление по делу

Адвокату по ст. 111 УК удалось добиться минимального срока лишения свободы - 3 года по п. «з», ч.2 (с применением оружия) ст.111 УК (наказание предусматривается до 10 лет лишения свободы). На стадии судебного следствия адвокату по ст. 111 удалось договориться с потерпевшим и гражданский иск был удовлетворен лишь частично на сумму 150 тысяч рублей против заявленного 1 млн. рублей.

Приговор

Гражданин С. совершил незаконную контрабанду валюты в сумме свыше 59 тыс. долларов через таможенную зону Шереметьево. Гражданин был задержан, денежные средства изъяты.

Обвиняемому грозило лишение свободы или значительный штраф в кратном размере перевозимой суммы контрабанды.

В результате правильно избранной защитной тактики адвоката, обвиняемый избрал особый порядок рассмотрения дела.

Судом был вынесен приговор о назначении наказания С. в виде штрафа в размере 56 тыс. рублей.

Приговор контрабанда

Результат по делу.

В период предварительного следствия защите удалось добиться для подзащитного изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. А в результате судебного слушания по уголовному делу был вынесен приговор с назначением обвиняемому наказания в виде 3,8 л. лишения свободы, отбытым за период предварительного следствия. От дополнительных видов наказания в виде штрафа обвиняемый был освобожден. Гражданский иск был оставлен судом без удовлетворения.

Уголовное дело по участию в запрещенной террористической организации "ИГИЛ". Расследование уголовного дела проводилось органами ФСБ России. Слушаение проходило в военном окружном суде.

Адвокаты по уголовным делам осуществляли защиту уфимского бизнесмена К по уголовному делу, инициированному конкурентами с целью рейдерского захвата его доли в бизнесе. К был обвинен в педофилии: 23-летняя девушка утверждает, что 8 лет назад была изнасилована. Подробнее об интересном методе конкурентной борьбы - читайте в статье на сайте газеты «Новые Известия» (https://newizv.ru/news/society/09-01-2018/v-ufe-borba-za-biznes-pererosla-v-delo-o-pedofilii-c13026fc-cc90-41d2-baf2-0a0947af6db5). За десять месяцев по делу произошло много событий, а именно: - в деле появились еще три «потерпевших», которые, так же утверждали, что были изнасилованы К; - девушки изменили свои показания, и вспомнили о том, что «изнасилование» было годом позже, чем они говорили первоначально. За это время, адвокатами была проведена колоссальная работа, были собраны доказательства, подтверждающие невиновность К в так называемом изнасиловании, были собраны доказательства подтверждающие, что «потерпевшие» по делу и свидетель оговорили К. На очных ставках, которые проводились между К, потерпевшими и свидетелем, адвокаты поймали последних на противоречии. В итоге, следствие согласилось с доводами защиты, приняло во внимание доказательства, подтверждающие невиновность К, и вынесло постановление о прекращении уголовного дела в отношении К, в связи с отсутствием в его действии признаков состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131 (7 эпизодов) и п. «а» ч. 3 ст.132 УК РФ.

ПРИГОВОР

Органами предварительного следствия С. обвинялся в том, что он незаконно переместил через таможенную границу наличные денежные средства в размере 56 855 евро, то есть совершил контрабанду наличных денежных средств, в особо крупном размере. Адвокат принял поручение по защите С. на предварительном следствии и в суде. В ходе предварительного следствия адвокатом было выяснено, что при тех доказательствах, собранных по делу и которые, будут представлены следствием, оспаривать обвинение, а именно: в суме перемещенных денежных средств, отсутствии умысла на их перемещение и другие обстоятельства не имеет смысла. Сам С. вину признавал и желал, чтобы наказание, которое будет назначено было бы, небольшим, т.к. санкция данной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от десятикратной до пятнадцатикратной суммы незаконно перемещенных денежных средств, т.е. от 568 550 евро до 852 825 евро. Учитывая вышеизложенное, адвокат концентрировал все силы на сборе характеризующего материала в отношении С., и другие документы, чтобы в дальнейшем суд мог признать мотивы, по которым было совершенно данное преступление, как смягчающее обстоятельство. В ходе судебного разбирательства, С. вину признал, пояснил суду, что денежные средства были необходимы ему для лечения тестя. Декларировать деньги не стал, по той причине, что по приезду в Эстонию, по месту жительства ему пришлось бы с этой суммы заплатить налог. Суд, изучив характеризующий материал, согласился с доводами адвоката, что в случаи назначения штрафа в размере кратности денежных средств, незаконно перемещенных через таможенную границу, отрицательно скажется на членах семьи С., которые находятся на его иждивении и назначил С. наказания в виде штрафа в размере заработной платы за один месяц.

В 2016 году СЧ СУ УМВД России по Архангельской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В совершении преступления подозревается И., обратившийся к адвокату Назаровой Н.В. Защиту подозреваемого осуществляли адвокаты коллегии Дело сложное и неоднозначное, органы предварительного следствия находятся в г. Архангельске.

Итог по делу: Постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Адвокаты осуществляют защиту гр-на Ф. на предварительном следствии в СО УФСБ России по Сахалинской области.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, следователь обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

Адвокаты осуществляющее защиту Ф. сумели убедить суд, что доводы следствия не могут служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства следователя.

Южно-Сахалинский городской суд в удовлетворении ходатайства следователя отказал.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Органами предварительного следствия О. обвинялась в том, что совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (более 20 эпизодов).

Свою вину в предъявленном обвинении О. не признала.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой О. меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поддержали в полном объеме.

Защиту О. осуществляли адвокаты Коллегии.

В судебном заседании адвокаты возражали против удовлетворения ходатайства следователя об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу, по следующим основаниям: в деле отсутствуют достоверные доказательства причастности О. к совершению преступления, является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию в Москве, ее личность установлена, она замужем, сведений, компрометирующих ее личность, органами предварительного расследования не представлено. При таких обстоятельствах, адвокаты полагали, что О. могла бы быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суд согласился с доводами защиты и в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении О. меры пресечения в виде ареста отказал. Была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Защиту в суде осуществляли адвокаты Коллегии

В ходе подготовки к рассмотрению дела выработана позиция по делу, собраны необходимые доказательства, заявлен ряд ходатайств, вследствие чего ходатайство адвокатов о прекращении уголовного дела, связи с примирением сторон, удовлетворено, и уголовное дело в отношении А. прекращено.

Защиту на следствии и в суде осуществляли адвокаты Коллегии.

С. и О. признали вину.

Во время предварительного следствия адвокаты убедили предварительное следствие и действия С. и О. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. совершение мошенничества в крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела в районном суде г. Москвы, суд признал С. и О. виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначил им наказание в виде одного года лишения свободы.

В мировой суд г. Москвы, обратилась Г., которая просила привлечь С. к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ за клевету и взыскать с нее в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Защиту С. осуществлял адвокат Коллегии.

Из материалов уголовного дела усматривалось, что С. подала заявление в ОВД заявление о принятии мер в отношении Г. за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию ребенка. В ходе проверки ОДН ОВД сведения указанные С. не подтвердились. Г. посчитала, что С. ее оклеветала, чем опорочила ее честь и достоинство. Г. просила привлечь суд к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании адвокат поставил вопрос о том, что в действиях С. нет состава преступления, по следующим основаниям: клевета – это преступление, которое совершается с прямым умыслом. В ходе судебного заседания было установлено, что С. добросовестно заблуждалась относительно характера распространяемых сведений, считало их истинными, поэтому ответственность за клевету по причине отсутствия такого признака, как заведомая ложность, исключается. Кроме того, обращение в правоохранительные органы не может быть признано распространением сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку в их компетенцию входит проверка достоверности сообщенных сведений, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Суд согласился с доводами адвоката и С. признал невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и ее оправдал.

К адвокату обратилась К-а и попросила защищать ее родственника К., который со своими друзьями А., и Л. пытались похитить из салона автомобиля вещи, принадлежащие ее владельцу.

Однако, К. и его друзья обвинялись в том, что имели умысел на хищение автомобиля и их действия квалифицировались по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Дело назначено было к рассмотрению в районном суде г. Москвы.

По результатам рассмотрения уголовного дела, государственный обвинитель просил признать К., А. и Л. виновными в покушении на хищение автомобиля и просил назначить, всем троим участникам наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

Между тем, с учетом выработанной позиции адвоката разработанной совместно с адвокатами защищавших других участников преступления, суд не согласился с мнением государственного обвинителя и признал, в действиях К., А. и Л. умысел лишь на хищение вещей потерпевшей из салона автомобиля. Наказание каждому суд назначил по три года лишения свободы условно с испытательным сроком на три года.

С. и О. обвинялись органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества в особо крупном размере.

Защиту на следствии и в суде осуществляли адвокаты Коллегии.

С. и О. полностью признавали вину.

Во время предварительного следствия адвокаты сумели убедить следствие, что в действиях С. и О. нет состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате чего их действия были переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. совершение мошенничества в крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела в районном суде г. Москвы, суд признал С. и О. виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначил им наказание в виде одного года лишения свободы.

Органами предварительного следствия А. обвинялся в совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ (хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере).

Адвокат принял поручение по защите интересов А. на предварительном следствии и в суде.

В ходе работы с подзащитным А. адвокат сумел убедить его пройти в добровольном порядке курс лечения от наркомании.

На момент рассмотрения дела в суде А. продолжал проходить курс лечения от наркозависимости. В судебном заседании адвокат представил медицинские документы о прохождении А. курса лечения, а также другой характеризующий материал на подзащитного.

Суд согласился с позицией адвоката и назначил А. наказание в виде трех лет условно с испытательным сроком на три года.

Органами предварительного следствия И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. хранение наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере.

На стадии следствия, в отношении И. была избрана мера пресечения в виде лишения свободы, на том основании, что И. не имеет в г. Москве или Московской области постоянную регистрацию.

Защиту И. в суде осуществлял адвокат

В ходе судебного заседания, адвокатом были представлены дополнительные доказательства смягчающие вину И. На основании этих обстоятельства, адвокат просил суд назначить наказание И. без изоляции от общества. Суд согласился с доводами адвоката и назначил наказание И. условно, сроком на три года шесть месяцев, с испытательным сроком на полтора года.

ПРИГОВОР

Результат по делу.

В результате грамотно построенной адвокатом Коллегии защиты, вынесен приговор с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

Результат по делу.

По итогам слушания по делу, суд вынес обвинительный приговор двум фигурантам по 1 году лишения свободы, одному 2 года лишения свободы. Приговор вступил в законную силу. Осужденные к моменту вынесения приговора отбыли большую часть срока.

Результат по делу.

В результате защиты адвокатов Коллегии, подзащитному было назначено наказание в виде 5 лет условно.

Результат по делу.

В результате работы адвоката Коллегии был вынесен приговор о назначении наказания подзащитному в размере 7 л. с отсрочкой исполнения на 7 лет..

Результат по делу.

После вердикта присяжных обвиняемый был осужден за убийство при смягчающих обстоятельствах, без квалификации "национальной ненависти" с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы